Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюка Олега Петровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 1:

головуючого – Михайла БОГОНОСА,

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олега КОСТЮКА,

представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюка Олега Петровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

Костюк Олег Петрович 25 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Костюка О.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

Основні відомості про кандидата.

Костюк О.П. ______ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

Вищу юридичну освіту здобув у 2009 році в Київському національному університеті внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліст права.

Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.

Костюк О.П. у 2010 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1887, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 23 квітня 2010 року № VI-9/165.

З 27 листопада 2012 року Костюк О.П. здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського бюро «Бюро адвоката Костюка Олега Петровича».

На момент подання заяви про допуск до участі в конкурсі досвід професійної діяльності Костюка О.П. як адвоката становить більше 13 років.

До дисциплінарної відповідальності кандидат не притягався.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Пунктом 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, передбачено, що у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Костюк О.П. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	42,20	339,20
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	131,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	126,00

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 339,20 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження здатності Костюком О.П. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

Запити про надання відомостей стосовно кандидата Костюка О.П. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів з інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Костюку О.П. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Костюка О.П.

Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюка О.П. доповідачем визначено члена Комісії Шевчук Г.М.

Комісією в межах повноважень надіслано запити до Національного агентства з питань запобігання корупції, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, а також отримано відомості з державних реєстрів та інформаційних систем. Отримані відповіді державних органів та витяги з реєстрів долучено до суддівського досьє.

Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду з листом № 21-4281/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою.

До Комісії 08 червня 2025 року надійшли пояснення від Костюка О.П. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 15 вересня 2025 року додатково надійшли документи від Костюка О.П., що на його думку, характеризують його як кандидата на посаду судді апеляційного загального суду та підтверджують безперервний розвиток кандидата, підстави придбання та наявність нерухомого та рухомого майна, інформація про яке відсутня в матеріалах досьє за результатом проведення спеціальної перевірки.

До Комісії 26 вересня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюка О.П. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – висновок).

Членом Комісії – доповідачем листом від 26 вересня 2025 року № 32 дпс-1042/23 запропоновано  Костюку О.П. надати пояснення та документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені ГРД у висновку.

З метою сприяння своєчасному ознайомленню з висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку.

Кандидатом 29 вересня 2025 року надіслано до Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

Кандидатом 30 вересня 2025 року надіслано до Комісії додаткові пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

Кандидатом 02 жовтня 2025 року надіслано до Комісії пояснення матері кандидата з додатками.

 Костюку О.П. була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з кандидатом проведено 02 жовтня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	18	19	19	18,67	37,67
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	19	19	19	19,00

Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів колегії Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Костюк О.П. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією з особистою компетентністю не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Костюком О.П. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності  на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до пункту 5.7 Положення бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	10	10	10,00	38,34
	Ефективна взаємодія	9	9	9	9,00
	Стійкість мотивації	10	10	9	9,67
	Емоційна стійкість	10	9	10	9,67

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів колегії Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія висновує, що кандидат Костюк О.П. відповідає критерію особистої компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Показники).

Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики та доброчесності. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду критеріям доброчесності та професійної етики.

У висновку ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Чесність» (підпункт 2 пункту 18 Показників), «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» (підпункти 2, 3 пункту 21 Показників).

У досьє та/або поясненнях кандидата на посаду судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна членів сім’ї чи близьких осіб і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна.

Кандидат на посаду судді або пов’язана з ним особа, отримали майно, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.

Кандидат на посаду судді безпідставно не задекларував майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і (або) завищив обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім’ї (підпункти 4.6, 4.9, 4.10 пункту 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням Громадської ради доброчесності від 16 грудня 2020 року; пунктів 1, 2 Переліку індикаторів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Громадської ради доброчесності, які вказують на недоброчесність, затверджених 09 листопада 2023 року).

Зокрема, враховуючи такі обставини:

1. Кандидат 17 січня 2009 року набув право власності на квартиру загальною площею 21,2 кв. м у місті Чернігові (вартість не зазначена), яку відчужив 14 грудня 2011 року за 114 034 грн.

Кандидат 11 листопада 2011 року придбав квартиру загальною площею 36,8 кв. м у місті Чернігові за 200 000 грн, що еквівалентно 25 060 доларів США.

Дружина кандидата у 2004 році придбала автомобіль «Dacia Solenza», а у 2007 році – «Chevrolet Aveo».

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, дохід кандидата за період з 1998 до 2011 рік становив близько 116 345 грн, що включає податки та витрати на утримання сім’ї з чотирьох осіб.

Дохід дружини кандидата за цей же період становив 18 780 грн.

Таким чином, сукупний дохід подружжя у сумі 135 125 грн не дозволяв придбати вказані квартири.

1.2. Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018–2024 роки кандидат та його дружина у цей період володіли кількома об’єктами нерухомості у містах Чернігові та Почаєві, зокрема квартирами загальною площею 65,8, 37,5 та 39,3 кв.м, житловими будинками загальною площею 144,7 кв.м (спадкове майно) та 63,3 кв.м, садовим (дачним) будинком (як об’єктом незавершеного будівництва) площею 46 кв.м, рухомим майном, зокрема автомобілем «Mitsubishi Pajero», а також станом на 2020 рік мали заощадження сім’ї в розмірі 20 000 євро, що за курсом Національного банку України становить близько 620 000 гривень.

Водночас, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, дохід кандидата з 2011 до 2020 року становив лише 1 052 491 грн, а дохід його дружини – 297 756 грн (включно з податками та витратами на утримання сім’ї з чотирьох осіб).

Таким чином, ГРД має обґрунтований сумнів щодо наявності законних джерел походження коштів на придбання рухомого та нерухомого майна кандидата на посаду судді та членів його сім’ї.

Стосовно законності джерел походження грошових коштів для придбання майна

та легальності доходів у письмових поясненнях, а також під час співбесіди Костюк О.П. зазначив, що початковий актив було набуто ним із коштів, отриманих за кордоном. Так, з березня до вересня 2000 року він перебував на практиці у Великій Британії, що підтверджується штампом у його закордонному паспорті.

Практика разом з вивченням англійської мови студентами вишів аграрного спрямування зводилася до роботи на полях фермерського господарства поблизу міста Байфлет (передмістя Лондона). Практика була офіційною (надходили платіжні листи із нарахуванням оплати та відрахуванням податків і витрат на проживання).

Крім збору врожаю сільськогосподарських культур кандидат також залучався до транспортування пакованої продукції (палети) у сортувальні цехи та холодні приміщення, оскільки мав посвідчення водія та тракториста-машиніста. Понаднормова робота та робота у вихідні дні оплачувалася з коефіцієнтом 1,5.

Зі слів кандидата за період практики в Великій Британії ним орієнтовано зароблено 14 000 доларів США: частина (близько 9 950 доларів США) ввезена готівкою до України та задекларована в митній декларації при проходженні «Зеленого коридору» в аеропорту «Бориспіль», інша – в безготівковому вигляді й знята через відділення банку, що дозволило йому в серпні 2001 року придбати трикімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м у місті Чернігові за 37 260 грн (еквівалентно 6 710 доларів США).

Після придбання квартири та проведення в ній косметичного ремонту у розпорядженні сім’ї залишалося ще близько 6 тис. доларів США.

Надалі активи кандидата накопичувалися за рахунок грошового залишку в розмірі 6 тис. доларів США та заощаджень від офіційної трудової, підприємницької, адвокатської діяльності та матеріальної допомоги від близьких осіб.

Кандидат повідомив, що з 2000 до 2002 року він працював в Приватному підприємстві «ЕЛЬФ» на посаді конструктора корпусних меблів у мережі салонів у місті Києві; з липня 2002 до вересня 2007 року – керуючий Чернігівською філією з ТОВ «Пластик-Сервіс»; з серпня 2007 до вересня 2010 року – юрист ТОВ «Пластик-Сервіс»; у період з 2007 до 2012 року – здійснював підприємницьку діяльність, з вересня 2012 року – засновник та партнер Адвокатського об’єднання «Перша чернігівська адвокатська контора», з листопада 2012 року – засновник і керівник Адвокатського бюро «Бюро адвоката Костюка О.П.».

Також кандидат зазначив, що його мати і теща офіційно працювали доглядальницями в Італії за контрактами та у період з 2003 до 2021 року щорічно надавали матеріальну допомогу у вигляді подарунків його сім’ї не менше 4 тис. євро кожна.

За підрахунками кандидата у період з 2003 до 2021 року сукупний річний бюджет сім’ї з урахуванням зароблених коштів та регулярної матеріальної допомоги від матерів становив не менше 10 000–14 000 доларів США на рік.

Стосовно обставин набуття майна кандидат пояснив, що вся придбана нерухомість купувалася в періоди спаду цін і продавалася в періоди їх зростання, а накопичені і подаровані кошти інвестувалася в приміщення старого житлового фонду. Зважаючи, що на кінець вересня 2008 подружжям було заощаджено близько 16 500 євро готівкою, у січні 2009 кандидатом придбано квартиру загальною площею 21, 2 кв.м в місті Чернігові вартістю 135 000 грн (еквівалентно 12 300 євро). Після завершення косметичного ремонту квартиру передано в оренду за 100 доларів США на місяць.

У 2011 році квартиру загальною площею 21,2 кв.м продано за 114 034 грн (еквівалентно 19 000 доларів США) та в листопаді того ж року придбано квартиру загальною площею 36,8 кв. м у місті Чернігові за 200 000 грн (еквівалентно 25 060 доларів США), яку теж здано в оренду за 120 доларів на місяць.

У 2013 році через брак коштів для будівництва житлового будинку загальною площею 63,3 кв.м у місті Чернігові квартиру загальною площею 36,8 кв.м було продано за 29 000 доларів США і частину коштів спрямовано на добудову будинку.

У 2018 році за спільні кошти подружжя придбано квартиру загальною площею 39,3 кв.м за 385 000 грн та оформлено на дружину, а у 2020 році для проживання старшої доньки – квартиру загальною площею 37,5 кв.м за 400 000 грн у місті Чернігові та оформлено на кандидата.

Стосовно обставин набуття садового (дачного) будинку загальною площею 46 кв.м кандидат пояснив, що у 2004 році ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було придбано дачний будинок у садовому товаристві АДРЕСА_1 шляхом викупу частки від попереднього члена товариства, ринкова вартість якого становила 450 доларів США.

На момент придбання будинок вже було побудовано на неприватизованій земельній ділянці 0,0518 га, однак він не придатний для проживання через відсутність у ньому комунікацій. Нині земельна ділянка приватизована, однак будинок у відповідних реєстрах відсутній, тому в декларації він вказаний як об’єкт незавершеного будівництва. Зважаючи на те, що нині вартість аналогічного дачного будинку в такому ж стані є необґрунтовано низькою і коливається в межах від 2 500 до 3 000 доларів США, він не бачить доцільності у його продажу.

Стосовно обставин набуття транспортних засобів дружиною кандидат пояснив, що у 2004 році за спільні кошти сім’ї придбано перший автомобіль «Dacia Solenza», 2004 року випуску в комплектації «Комфорт» вартістю 6 500 доларів США, який зареєстровано на його дружину.

У 2007 році цей автомобіль продано за 35 000 грн, що еквівалентно 7 000 доларів США та придбано наступний – «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску в комплектації «Базова» вартістю 10 000 доларів США, який  у 2008 році також було продано братові кандидата за 9 000 доларів США.

Крім того, у серпні 2019 року за кошти сім’ї придбано автомобіль «Mitsubishi Pajero» 2007 року випуску за 11 500 доларів США (еквівалент 284 650,80 грн), оформлений на дружину. Ціна цього транспортного засобу була обумовлена його технічним станом та пробігом, що на момент покупки становив 245 000 км.

Автомоблем «Mitsubishi Pajero» 2007 року випуску сім’я користувалась до весни 2024 року. Надалі його було продано через значний пробіг 365 000 км та погіршення технічного стану.

Кандидат підкреслив, що все нерухоме та цінне рухоме майно було придбане ним за ринковим цінами, які зазначались в договорах з оплатою всіх належних платежів, він та його дружина не мали та не мають жодних зв’язків, які б у стороннього спостерігача могли б породити об’єктивні та обґрунтовані сумніви щодо незаконності походження значних сум грошових коштів та вище згаданого майна.

Також кандидат зауважив, що законність отримання ним доходів та відповідність способу життя підтверджена висновком Національного агентства з питань запобігання корупції за результатом проведення спеціальної перевірки.

На підтвердження пояснень кандидат надав копії закордонного паспорта Костюка О.П. з відмітками про перебування у Великій Британії з 20 березня до 20 вересня 2000 року, диплома спеціаліста серії ХА № 16297189 Харківського державного університету сільського господарства інженера-механіка, додаткова спеціалізація – «Менеджмент в технічному сервісі», свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № 70/2001 від 12 лютого 2001 року, фотографії Костюка О.П. з сільськогосподарських полів, посвідчення водія та тракториста-машиніста, договору купівлі-продажу від 29 серпня 2001 року, розписки від 30 серпня 2001 року про отримання коштів за оплату квартири, посвідчення особи НОМЕР_1 від 30 серпня 2018 року на ім’я матері кандидата, посвідки на проживання в  Італії НОМЕР_2 від 07 лютого 2014 року на ім’я матері кандидата, посвідчення особи НОМЕР_3 від 16 червня 2025 року на ім’я тещі кандидата, карти медичного страхування НОМЕР_4 на ім’я тещі кандидата; посвідки на проживання в Італії на ім’я тещі кандидата НОМЕР_5 від 29 травня 2023 року, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серії ВОЗ № 887282 та № 275100 на ім’я Костюка О.П., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 406991, податкової звітності про отриманий прибуток ФОП Костюк О.П. за 2010–2013 роки, податкової звітності про отриманий прибуток Адвокатського об’єднання «Бюро адвоката Костюка О.П.» за 2013–2025 роки, договорів завдатку від 20 вересня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2011 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ___ № ______, договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 6143/2019/1636602 від 27 серпня 2019 року, № 6143/2019/1843345 від 26 грудня 2019 року, № 744/2024/4356953 від 02 березня 2024 року, № 6153/24/7520 від 05 березня 2024 року, реєстраційного посвідчення Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 23 вересня 2001 року, договору купівлі - продажу квартири від 17 січня 2019 року, книжки члена садового товариства АДРЕСА_1, пояснення матері кандидата про надання в період з 2006 до 2021 року щорічної фінансової допомоги у розмірі 4 500 – 5 000 євро на рік від 01 жовтня 2025 року.

Комісія приймає надані кандидатом пояснення та зауважує таке.

Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників «Чесність» – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійному та особистому судді. Суддя відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Показників «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.

Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: дії судді (кандидата на посаду судді), спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними; вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та/або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.

Проаналізувавши надані кандидатом пояснення та докази на їх підтвердження, Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає показнику «Чесність», оскільки надав достовірну та відому йому інформацію, зокрема в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний під час набуття права на об’єкти цивільних прав, щодо вартості задекларованого ним рухомого та нерухомого майна, яка підтверджується відповідними доказами. 

Водночас за відсутності документів, що підтверджують походження офіційних доходів кандидата в період роботи у Великій Британії та офіційно підтверджених доходів матері та тещі кандидата, використаних для набуття кандидатом майна, на переконання Комісії, надані пояснення не можуть у повній мірі спростувати обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».

Ураховуючи вказане, Комісія одноголосно вирішила зменшити оцінку кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».

Також ГРД було додатково надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак характеризує кандидата та може бути використана під час оцінювання, зокрема:

1. Кандидат на посаду судді 27 квітня 2010 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Кандидат народився в місті Почаєві, навчався в місті Києві, а проживає в місті Чернігові. Вибір місця отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю потребує пояснення кандидата. 

2. Теща кандидата 13 липня 2021 року набула у власність квартиру загальною площею 56, 8 кв.м вартістю 358 585,00 грн в місті Чернігові. Водночас разом зі своїм чоловіком вона проживала в місті Почаєві, а не в Чернігові. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків доходи тещі кандидата за 1998–2021 роки становили 385,73 грн, а тестя кандидата на посаду судді – 26 625 гривень.

Джерела доходів на придбання цієї квартири потребують пояснень кандидата.

3. Серед справ, наданих кандидатом на підтвердження його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності, є справа російського військового, який пограбував ферму та завдав більше 2 мільйонів грн збитків. Порядок залучення кандидата захисником обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні потребує пояснень кандидата.

4. У зв’язку з адвокатською діяльністю кандидата на посаду судді було подано дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. За результатами розгляду в задоволенні скарги було відмовлено, однак питання неналежної поведінки кандидата на посаду судді, які піднімалися в цій скарзі, потребують пояснень кандидата.

Стосовно отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю кандидат пояснив, що був зареєстрований та проживав у селі міського типу Красні Окни Красноокнянського району Одеської області у свого рідного дядька з березня до травня 2010 року, що підтверджується матеріалами його досьє кандидата та копією паспорта громадянина України. Водночас в 2010 році його сім’єю розглядалось питання переїзду до міста Одеси на постійне проживання, але з огляду на певні обставини реалізувати задумане не вдалося.

2. Стосовно фінансової спроможності тещі та тестя придбати квартиру кандидат пояснив, що теща безперервно та офіційно працювала доглядальницею в Італії у сім’ях за офіційними контрактами та мала достатньо доходу для здійснення такого придбання. 

3. Стосовно участі як захисника у справі за обвинуваченням російського військового кандидат пояснив, що захист у цій справі здійснювався ним на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 04 квітня 2024 року № 005-250000638 та надав копії відповідного доручення та постанови слідчого Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про залучення захисника від 04 квітня 2024 року.

4. Стосовно дисциплінарної скарги кандидат пояснив, що під час розгляду кримінальної справи в Ічнянському районному суді Чернігівської області потерпілий, не погоджуючись з правовою позицією сторони захисту, називав його та інших адвокатів, залучених до захисту у цій справі «посібниками вбивць». Під час перерви в судовому засіданні в приміщені Ічнянського районного суду Чернігівської області, потерпілий висловлював образи на адресу кандидата, погрози на адресу його сім’ї, затискав та штовхав кандидата у вхідних дверях суду, намагаючись спровокувати конфлікт. Водночас, не отримавши прогнозованої реакції на свої дії, у червні 2016 року потерпілий написав скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо неетичної поведінки кандидата стосовно нього як потерпілого.

Кандидат додав, що за результатом розгляду скарги рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 липня 2016 року (справа № 616/0/14-2/2016) у порушені дисциплінарної справи відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.

Оцінивши пояснення кандидата, Комісія дійшла висновку, що обставини, наведені в пунктах 1–3 інформації ГРД, не мають негативного впливу на вирішення питання щодо відповідності кандидата на посаду судді критерію доброчесності та професійної етики. 

Водночас Комісія критично оцінює пояснення кандидата щодо дисціплінарної справи з огляду на таке.

Доброчесність кандидата як складова професійної придатності включає чесність, незалежність, неупередженість, сумлінність, дотримання морально-етичних норм, а також готовність добровільно приймати обмеження, пов’язані зі статусом судді. Поведінка кандидата має виключати будь-які прояви упередженості або неналежного впливу та відповідати очікуванням розумної, поінформованої, законослухняної особи щодо моральних якостей представника судової влади.

Незалежність судді не є особистим привілеєм, а гарантією реалізації принципу верховенства права і забезпечення справедливого розгляду справ. Суддя, у тому числі кандидат на посаду судді, має бути незалежним не лише на інституційному рівні, а й у світоглядному та етичному вимірі. Він повинен усвідомлювати, що навіть його приватне життя перебуває під пильним контролем суспільства, а отже, має уникати будь-яких дій, які могли б підірвати довіру до судової влади чи знецінити авторитет правосуддя.

Отже, відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики визначається дотриманням високих стандартів поведінки, законослухняністю і моральною стійкістю, що формують довіру до судової влади.

Згідно з пунктом 17 розділу 3 Показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.

Відповідно до пункту 2.13.6 розділу 2 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) цим критеріям оцінюється за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».

У письмових поясненнях, наданих до Комісії 08 червня 2025 року, та підтриманих на співбесіді 02 жовтня 2025 року, кандидат навів приклад участі у справі № 733/249/16-к за обвинуваченням за статтями 187, 357, п.п.1, 4, 6, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, як підтвердження своєї відповідності критерію соціальної компетентності, зокрема за показником «Емоційна стійкість».

У своїх письмових поясненнях кандидат повідомив, що під час розгляду цієї справи в Ічнянському районному суді Чернігівської області потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись із позицією сторони захисту, називав його та колег по справі «посібниками вбивць», іншими образливими словами, висловлював погрози на адресу його сім’ї, штовхав та затискав у дверях приміщення суду, намагаючись спровокувати конфлікт.

Не отримавши реакції на свої дії, в червні 2016 року ОСОБА_1 написав скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо неетичної поведінки Костюка О.П. стосовно нього як потерпілого. За результатом розгляду скарги рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 липня 2016 року (справа № 616/0/14-2/2016) у порушені дисциплінарної справи відмовлено в зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.

Комісія зазначає, що пояснення кандидата щодо дисциплінарної скарги потерпілого не містить жодних доказів провокативної поведінки цієї особи, на яку посилається кандидат. Посилання на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 липня 2016 року (справа № 616/0/14-2/2016), яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи, не усуває сумнівів і лише підтверджує суперечливість ситуації, оскільки висновки зроблено на підставі слів кандидата без належних доказів.

Крім того, незалежно від доводів кандидата щодо провокативних, на його думку, дій потерпілого, розголошення кандидатом персональних даних цієї особи в негативному контексті для невизначеного кола осіб створює підстави для негативного сприйняття його доброчесності.

Отже, навіть поодинокі випадки, що викликають сумнів у прозорості та безсторонності, знижують рівень довіри до правосуддя та не узгоджуються з високими стандартами поведінки, очікуваними від судді.

З огляду на викладене Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».

Водночас Комісія зазначає, що згідно з пунктами 8, 9 розділу ІІ Показників для оцінки відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики Комісією використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Інформація, джерела походження якої установити неможливо, не має доказової сили під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Таку інформацію може перевірити суб’єкт оцінювання. Анонімні повідомлення не розглядаються.

Під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам може використовуватись інформація із кримінальних, адміністративних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення або дисциплінарних проваджень.

Оцінювання відповідності Показникам судді (кандидата на посаду судді) може ґрунтуватися на інформації без часових обмежень, з урахуванням давності та подальшої поведінки судді (кандидата на посаду судді).

Під час кваліфікаційного оцінювання кандидата Костюка О.П. також використано інформацію із Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно нього. Із наданої інформації встановлено, що стосовно Костюка О.П. неодноразово складалися адміністративні протоколи, зокрема:

- протокол серії 4АВ 5365864 від 25 березня 2024 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину). Стягнення: штраф;

- протокол серії 4АВ 7968821 від 18 жовтня 2024 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф;

- протокол серії 4АВ 7995666 від 21 жовтня 2024 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф;

- протокол серії 4АВ 8072716 від 26 жовтня 2024 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф;

- протокол серії 4АВ 8073084 від 26 жовтня 2024 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф;

- протокол серії 5АВ 9676988 від 24 березня 2025 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф;

- протокол серії 5АВ 10842562 від 09 травня 2025 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф;

- протокол серії 5АВ 10912577 від 13 червня 2025 року за частиною першою статті 122 КУпАП; Стягнення: штраф.

Оцінюючи обставини, встановлені на підставі інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у сукупності з поясненнями кандидата, наданими під час співбесіди, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Костюк О.П. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	42,20	339,20
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	131
	Здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації	126,00
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	18,67	37,67
	Безперервний розвиток	19,00
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10,00	38,34
	Ефективна взаємодія	9,00
	Стійкість мотивації	9,67
	Емоційна стійкість	9,67
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		255,00
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	670,21

За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Костюк О.П. у сукупності набрав 670,21 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюка О.П. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Костюк Олег Петрович набрав 670,21 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Костюка Олега Петровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                   Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                                Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                          Галина ШЕВЧУК