Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни, Приміч Ганни Іванівни за зверненням Гудименка О.П.,
встановила:
У липні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшло звернення Гудименка О.П. щодо поведінки суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г., Приміч Г.І.
У зверненні Гудименка О.П. йдеться про можливе невжиття суддею Приміч Г.І. (голова цього ж суду) заходів щодо розгляду кримінальних проваджень: № 177/2263/13-к за ОСОБА_1 обвинуваченням за частиною першою статті 122 КК України; № 177/2826/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 122 КК України протягом строку, встановленого законом, а також порушення суддями Приміч Г.І., Строговою Г.Г. правил щодо відводу.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгову Г.Г., Приміч Г.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ‑ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г., Приміч Г.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., яка є головою цього ж суду, перебували кримінальні провадження № 177/2263/13-к, № 177/2826/13-к.
07.08.2013 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 177/2263/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КК України (потерпілий ОСОБА_2), яке автоматизованою системою розподілено у провадження судді Приміч Г.І.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 підготовче судове засідання призначено на 06.09.2013.
З 06.09.2013 по 24.10.2013 підготовчі судові засідання відкладались через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 у зв’язку з його перебуванням на лікуванні (підтверджено запитом суду до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради) та через неявку у судове засідання представника потерпілого ОСОБА_3, на присутності якого наполягав потерпілий.
У підготовчому судовому засіданні 14.11.2013 судом постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 25.11.2013.
З 25.11.2013 по 11.06.2014 розгляд справи відкладався через перебування судді Приміч Г.І. ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 18.12.2013 по 25.12.2013); у зв’язку з закінченням робочого часу; через неявку потерпілого ОСОБА_2; за клопотанням прокурора Криворізької районної прокуратури Дніпропетровської області; за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з проходженням ним лікування; через зайнятість головуючого судді в іншому процесі (кримінальне провадження № 177/1629/14-к за обвинуваченням трьох осіб, стосовно двох з яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою); через задоволення клопотання адвоката Панченко М.І. про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Як пояснила суддя Приміч Г.І., 17.06.2014 суддею Строговою Г.Г. відповідно до вимог частини першої статті 81 КПК України розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І., за наслідками чого постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.
01.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід експертів Бондаренко О.В., Бондаренко В.П.
Суддя Приміч Г.І. зауважила, що з 23.06.2014 по 07.07.2014 вона перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд вказаної заяви, зважаючи на щільний графік раніше призначених до розгляду справ різних категорій, призначено на 11.07.2014.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 у задоволенні заяви про відвід експертів Бондаренко О.В., Бондаренко В.П. відмовлено. Розгляд справи призначено на 21.07.2014.
14.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І.
15.07.2014 розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. відкладено до 16.07.2014 у зв'язку з неявкою самого ОСОБА_1.
16.07.2014 розгляд даної заяви відкладено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Строгової Г.Г.
17.07.2014 суддею Приміч Г.І. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Строгової Г.Г. з постановлениям ухвали, відповідно до якої вказану заяву залишено без задоволення на підставі відсутності порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Строгової Г.Г.
Розгляд заяви про відвід Приміч Г.І. відкладався тричі через неявку ОСОБА_1. Судом направлялись запити до медичних закладів з метою з'ясування відомостей щодо стану його здоров’я.
Суддя пояснила, що у період з 15.07.2014 по 15.08.2014 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 по суті не розглядалося через необхідність вирішення суддею Строговою Г.Г., яка на той час була єдиної повноважною суддею у суді, питання про відвід судді Приміч Г.І. за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2014.
Ухвалою суду від 15.08.2014 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. у зв’язку з відсутністю належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
У судовому засіданні 27.08.2014 прокурором Криворізької районної прокуратури було змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_1. За клопотанням обвинуваченого та його захисника, заявленим у порядку статті 338 КПК України, судом відкладено розгляд кримінального провадження до 08.09.2014 для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.
З 08.09.2014 по 15.09.2014 розгляд справи відкладався тричі з метою виклику свідків за клопотаннями представника потерпілого та прокурора.
18.09.2014 суддя видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014, ухваленим суддею Приміч Г.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та призначено йому покарання до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном протягом 1 року.
За правилами частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Строк розгляду кримінальної справи під головуванням судді Приміч Г.І. перевищував встановлений законодавством, оскільки справа розглядалася суддею майже 10 місяців (з 25.11.2013 по 19.09.2014).
Перевіркою встановлено, що за вказаний період часу суддею Приміч Г.І. призначалось 25 судових засідань.
Перевищення строків розгляду справи зумовлено об’єктивними обставинами, зокрема складністю справи, неявкою учасників кримінального провадження; розглядом численних клопотань учасників кримінального провадження щодо: виклику свідків, проведення судово-медичної експертизи, відводу експертів та суддів Приміч Г.І., Строгової Г.Г., відтворення відеозапису слідчих експериментів, тривалого дослідження доказів у кримінальному провадженні (тривалих допитів свідків і сторін); через стан здоров'я ОСОБА_1 (за його заявами чи його адвоката) та його перебування на лікуванні. Також під час судового розгляду кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення, а тому обвинуваченому та його захиснику надано час для ознайомлення на підставі вимог статті 338 КПК України.
Також 01.10.2013 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 177/2826/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 122 КК України (потерпілий ОСОБА_1), яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено у провадження судді Приміч Г.І.
07.10.2013 суддею Приміч Г.І. постановлено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання на 17.10.2013.
17.10.2013 проведено підготовче судове засідання і прийнято до провадження цивільний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області (в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1. Судовий розгляд призначено на 24.10.2013.
З 24.10.2013 по 11.06.2014 розгляд справи неодноразово відкладався через неявку у судове засідання захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_1; з метою виклику свідків та їх приводу до суду; за письмовим клопотанням потерпілого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; перебування судді Приміч Г.І. на ІНФОРМАЦІЯ_1; для витребування медичних документів з метою вирішення питання щодо проведення судово-медичної експертизи; перебування судді Приміч Г.І. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 177/2/14-к (за обвинуваченням трьох осіб); через задоволення клопотання обвинуваченого про проведення судово-медичної експертизи.
01.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід експертів Бондаренко О.В., Бондаренко В.П., однак з 23.06.2014 по 07.07.2014 суддя Приміч Г.І. перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд вказаної заяви, зважаючи на щільний графік раніше призначених до розгляду справ різних категорій, призначено на 11.07.2014.
11.07.2014 розгляд справи відкладено до 15.07.2014 внаслідок неявки захисника обвинуваченого, на участі якого наполягав обвинувачений.
З 15.07.2014 по 30.07.2014 кримінальне провадження не розглядалось у зв'язку з необхідністю вирішення суддею Строговою Г.Г., яка на той час була єдиною повноважною суддею у суді, питання про відвід судді Приміч Г.І. за заявою потерпілого ОСОБА_1 від 14.07.2014.
Ухвалою суду від 30.07.2014 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. у зв'язку з відсутністю належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З 31.07.2014 по 01.10.2014 розгляд справи відкладався у зв’язку із перебуванням потерпілого ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, з метою проведення повторної судово-медичної експертизи та здійснення приводу свідків.
09.10.2014 суддя Приміч Г.І. видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та призначено покарання до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном протягом 1 року. Частково стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальні збитки. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Строк розгляду кримінальної справи під головуванням судді Приміч Г.І. перевищував встановлений законодавством, оскільки справа розглядалася суддею майже рік (з 24.10.2013 по 09.10.2014).
Перевіркою встановлено, що за вказаний період суддею Приміч Г.І. призначалось 24 судові засідання.
Перевищення строків розгляду справи зумовлено об’єктивними обставинами, зокрема складністю справи, неявкою учасників кримінального провадження, розглядом численних клопотань учасників кримінального провадження щодо: виклику свідків, проведення судово-медичних експертиз, відводів експертів та суддів Приміч Г.І., Строговій Г.Г., відтворення відеозапису слідчих експериментів, тривалого дослідження доказів у кримінальному провадженні (тривалих допитів свідків), надходженням неодноразових заяв від потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката про відкладення розгляду кримінального провадження через його стан здоров'я і перебування на лікуванні.
Суддя Приміч Г.І. пояснила, що розгляд кримінальних проваджень № 177/2263/13-к, № 177/2826/13-к відбувався відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.
За результатами перевірки встановлено, що загалом у 2014 році суддею Приміч Г.І. розглянуто близько 1816 справ та матеріалів усіх категорій, з них: 362 ‑ матеріали кримінального судочинства (включаючи кримінальні провадження), 733 ‑ цивільні справи, 19 ‑ адміністративних справ, 526 ‑ справ про адміністративні правопорушення, а також 176 інших справ.
Середньомісячний показник навантаження на суддю Приміч Г.І. з розгляду справ та матеріалів усіх категорій становить 165,09 %.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суд розглянути справу в розумний строк, а не штучно прискорювати її розгляд, навіть коли обставини вимагають більш детального дослідження доказів.
Доводи заявника щодо порушення суддями Приміч Г.І., Строговою Г.Г. правил щодо відводу не знайшли свого підтвердження, адже фактично у Криворізького районного суду Дніпропетровської області, починаючи з серпня 2013 року, працювало лише 2 суддів, один з яких був головуючим у кримінальних провадженнях № 177/2263/13-к, № 177/2823/13-к (суддя Приміч Г.І.), а інший (суддя Строгова Г.Г.) - розглядав численні (постійні) заяви про відвід судді.
Суддя Строгова Г.Г. також зазначила, що у даний період часу вона була єдиною суддею, яка мала повноваження для розгляду заяв ОСОБА_1 щодо відводу судді Приміч Г.І. згідно з вимогами частини першої статті 81 КПК України.
Зібрані у процесі перевірки відомості свідчать про те, що 14.07.2014 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. у кримінальних провадженнях № 177/2263/13-к, № 177/2826/13-к, яку зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду та розподілено на суддю Приміч Г.І.
Згідно з приписами частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Станом на 14.07.2014 єдиним повноважним суддею у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області була лише суддя Строгова Г.Г., оскільки суддя Коваль ГІ.В. не склала присяги судді, а отже не мала повноважень судді, а ще 1 посада судді була вакантною.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження розподілено автоматизованою системою на суддю Приміч Г.І., що суперечить положенням частини першої статті 81 КПК України, за розпорядженням керівника апарату від 14.07.2014 № 32 здійснено повторний автоматизований розподіл на суддю Строгову Г.Г., що також передбачено пунктом 3.1.13 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами, який містить невичерпний перелік випадків, у яких може здійснюватися повторний автоматизований розподіл справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки).
16.07.2014 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло ще дві заяви про відвід судді Строговій Г.Г., яка раніше (17.06.2014) у рамках кримінальних проваджень вирішувала питання про відвід судді Приміч Г.І., за наслідками розгляду яких було залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І.
16.07.2014 вказані заяви було зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду і розподілено на суддю Строгову Г.Г.
Однак згідно з частиною першою статті 81 КГІК України виключалась можливість розгляду суддею Строговою Г.Г. заяв ОСОБА_1 щодо заявленого їй же відводу, а тому розгляд даних заяв здійснював інший суддя. Станом на 16.07.2014 єдиним повноважним суддею у Криворізькому районному суді була суддя Приміч Г.І.
Протоколом Загальних зборів суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 № 20/2014 регламентовано, що у випадку надходження до суду заяви за індексом «1-кс» про відвід судді, на розгляді якого перебуває справа за заявою про відвід головуючого судді з основного кримінального провадження (за індексом «1-кп»), за наявності у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області лише двох повноважних суддів, вказану заяву має розглядати той суддя, який здійснює розгляд основного кримінального провадження, а розподіл такої заяви необхідно здійснювати в ручному режимі на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду.
Згідно з пунктом 1 частини п’ятої статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення зборів суддів місцевого суду є обов'язковими для суддів та працівників даного суду.
Виконуючи приписи Протоколу Загальних зборів суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 № 20/2014, керівником апарату суду ухвалено розпорядження № 33 від 16.07.2014 про проведення розподілу заяв ОСОБА_1 у ручному режимі на суддю Приміч Г.І.
Таким чином, доводи заявника щодо упередженості суддів Приміч Г.І., Строгової Г.Г. під час вирішення його неодноразових заяв про відвід суддів є безпідставними, оскільки були розглянуті судом відповідно до вимог закону.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Строгової Г.Г., Приміч Г.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни, Приміч Ганни Іванівни за зверненням Гудименка О.П.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
