Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Ушакової Лідії Костянтинівни стосовно судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна Олексія Анатолійовича та судді апеляційного суду Донецької області Новосядлої Валентини Миколаївни,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення Ушакової Л.К. щодо поведінки судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А. та судді апеляційного суду Донецької області Новосядлої В.М., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Заявник зазначає, що суддями порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року не було направлено сторонам у справі. У зв’язку з цим заявник подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Однак суддею Новосядловою В.М. безпідставно було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Вказані дії суддів, на думку заявника, свідчать про їх упередженість та необ’єктивність.
З урахуванням викладених обставин Ушакова Л.К. просить Комісію притягнути суддю Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А. та суддю апеляційного суду Донецької області Новосядлої В.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними зверненнями здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року у задоволенні позову Ушакової Л.К. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, Ушакова Л.К. подала апеляційну скаргу до суду.
З ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року вбачається, що в матеріалах цивільної справи наявна довідка від 13 травня 2014 року про те, що сторони не були присутні під час проголошення рішення.
20 травня 2014 року сторонам у справі була надіслана копія рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про отримання вказаного рішення.
Ураховуючи викладене, суддею апеляційного суду Донецької області Новосядлою В.М. постановлено ухвалу 19 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху через те, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не надає .показів щодо дати отримання оскаржуваного рішення.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема, довідку про рух справи, з якої вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу було визнано такою, що подана у встановлений законом строк.
По закінченню підготовчих дій у справі постановлено ухвалу від 10 липня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та призначено її до розгляду на 24 липня 2014 року.
24 липня та 19 серпня 2014 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін у судове засідання.
У поясненнях суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М. зазначила, що у зв’язку з розгортанням бойових дій у зоні «АТО» з 24 липня 2014 року «УкрПошта» тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень із Донецька та Луганська. У зв’язку з цим, повідомлення про отримання судових повісток до суду не надійшли.
29 вересня 2014 року приміщення апеляційного суду Донецької області було захоплено. Усі справи, що знаходились в апеляційному суді Донецької області, залишились у приміщенні. Через припинення роботи апеляційного суду цивільна справа № 226/827/14-ц розглянута не була.
У ході проведення перевірки здобути додаткових відомостей щодо розгляду вказаної цивільної справи не вдалось, оскільки інформація відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Додаткових відомостей судді до Комісії не направляли.
Ураховуючи викладене та зібрані у процесі проведення перевірки відомості, слід вказати таке.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, зокрема правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А. та судді апеляційного суду Донецької області Новосядлової В.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названих суддів відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Ушакової Лідії Костянтинівни стосовно судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна Олексія Анатолійовича та судді апеляційного суду Донецької області Новосядлої Валентини Миколаївни.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
