Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Макарчука М.А. (доповідача),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Терзіу Віри Федорівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха Анатолія Петровича,
встановила:
У травні та серпні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся Терзіу В.Ф. щодо поведінки судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
У зверненнях зазначено, що суддею Малиновського районного суду міста Одеси Целухом А.П. порушено норми матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя у справі № 1519/13685/2012 за позовом ОСОБА_1 до Терзіу В.Ф. про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Заявник стверджує, що у матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу справи № 1519/13685/2012, що суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Терзіу В.Ф. вважає, що такі дії судді свідчать про втручання у автоматизований розподіл справ.
Також заявник вказав, що суддею порушено вимоги статті 129 ЦПК України, оскільки попереднє судове засідання призначено через десять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому ухвала про відкриття провадження у справі постановлена у той період, коли суддя перебував у відпустці.
Поміж іншим заявник стверджує, що копію ухвали про відкриття провадження не було направлено сторонам у справі.
Заявник вважає, що вказані дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. свідчать про його упередженість та необ’єктивність.
Із урахуванням викладених обставин Терзіу В.Ф. просить притягнути суддю Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Терзіу В.Ф. стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 30 липня 2012 року справу № 1519/13685/2012 за позовом ОСОБА_1 до Терзіу В.Ф. про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди призначено судді Целуху А.П.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 31 липня 2012 року цивільну справу №1519/13685/2012 прийнято до провадження судді Целуху А.П. та призначено попереднє судове засідання.
Супровідними листами Малиновського районного суду міста Одеси від 31 липня 2012 року сторонам у справі направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 31 липня 2012 року.
11 жовтня 2012 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів відповідно статей 133,137 ЦПК України.
В судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, судом постановлено ухвалу про залучення ГУМВС України в Одеській області до участі в справі як третьої особи у зазначеній цивільній справі та ухвалу про витребування з ГУМВС України в Одеській області матеріалів службових перевірок.
16 жовтня 2012 року в судове засідання відповідач Терзіу В.Ф. не з'явилась, належним чином повідомлялась.
19 листопада 2012 року судове засідання відкладено через неявку відповідача Терзіу В.Ф., необхідність виклику третьої особи та отримання необхідних доказів за вище зазначеними ухвалами відповідно до статті 191 ЦПК України.
19 листопада 2012 року у судове засідання прибули сторони, позивач ОСОБА_1 його представник та третя особа, відповідачка Терзіу В.Ф. у судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлялась, судове засідання перенесено у зв’язку з неявкою відповідача на 10 грудня 2012 року.
10 грудня 2012 у судове засідання прибули сторони, позивач ОСОБА_1 його представник, третя особа та відповідачка Терзіу В.Ф. у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись, судом постановлено заочне рішення відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Терзіу В.Ф. моральну шкоду та судовий збір.
19 лютого 2013 року відповідачка Терзіу В.Ф. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.
11 квітня 2013 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року позов про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу Терзіу В.Ф. задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено. У задоволенні позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2015 року касаційну скаргу Терзіу В.Ф. задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У письмових поясненнях до Комісії суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П. зазначив, що посилання скаржника не відповідають дійсності. Цивільна справа 1519/13685/2012 отримана ним після здійснення перерозподілу справ між суддями від 30 липня 2012 року, про що свідчить копія відповідного протоколу, а ухвала про відкриття провадження постановлена 31 липня 2012 року, що не суперечить нормам чинного законодавства.
Целух А.П. звертає увагу на те, що процесуальні документи надсилались сторонам у справі, судові засідання були проведені з дотриманням чинного процесуального законодавства, а сторони у справі викликались в судові засідання належним чином.
Суддя вважає, що скарга Терзіу В.Ф. є безпідставною, оскільки висловлені в скаргах міркування є повністю безпідставними та необгрунтованими.
Ураховуючи викладене та зібрані у ході проведення перевірки факти, слід зазначити наступне.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Целуха А.П. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
З матеріалів проведеної перевірки істотних порушень норм процесуального права чи ознак порушення присяги суддею Малиновського районного суду міста Одеси Целухом А.П. під час розгляду справи № 1519/13685/2012 не вбачається. Обставини, викладені у зверненнях Терзіу В.Ф., стосуються незгоди із процесуальними діями судді та судовими рішеннями, ухваленими Целухом А.П. у даній справі.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус, суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Терзіу Віри Федорівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха Анатолія Петровича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
