Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Лопатіна Григорія Вікторовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок Вікторії Сергіївни,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення Лопатіна Г.В. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
У зверненнях зазначено, що суддею Пасинок B.C. розглянуто клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 року, порушуючи норми процесуального законодавства та перевищуючи свої повноваження. Заявник звертає увагу на те, що суддею постановлено ухвалу, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 14 жовтня 2014 року при тому, що строк досудового розслідування закінчується 30 вересня 2014 року.
Лопатін Г.В. вважає, що такими діями суддя Пасинок B.C. фактично визнала продовженими строки досудового розслідування, що відноситься до виключної компетенції прокуратури, чим порушила вимоги статті 283 КПК України щодо права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
З урахуванням викладених обставин Лопатін Г.В. вважає, що вказані дії судді свідчать про порушення суддею норм процесуального права та непрофесійну поведінку, що підриває авторитет правосуддя. У зв’язку з цим, Лопатін Г.В. просить притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок Вікторії Сергіївни необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 17 вересня 2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГУ МВС України в місті Києві про встановлення стороні захисту − підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику строку до 25 вересня 2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження НОМЕР_2 від 19 грудня 2012 року.
Вказане провадження того ж дня було передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C.
22 вересня 2014 року захисника підозрюваної ОСОБА_1 Мазура О.В. під розписку було повідомлено про дату проведення судового засідання з розгляду даного клопотання, а саме 23 вересня 2014 року.
23 вересня 2014 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Мазуру О.В. встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження НОМЕР_2 до 14 жовтня 2014 року.
У ході проведення перевірки витребувано пояснення судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C. Суддя вказала, що при винесенні постанови від 23 вересня 2014 року прийнято до уваги те, що, починаючи з моменту повідомлення підозрюваної та її захисника (10 та 11 вересня 2014 року відповідно), вони зволікали з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ, адже скаржник адвокат Лопатін Г.В. за період з 11 по 16 вересня 2014 року ознайомився лише з двома томами матеріалів із двадцять одного.
Суддя звертала увагу на те, що з урахуванням складності матеріалів та умов доступу до них, а також те, що 23 до 25 вересня 2014 року підозрювана та її захисники не матимуть можливості повноцінно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, нею було виконано визначене кримінально-процесуальним законодавством зобов’язання та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваній та її захиснику було роз’яснено, що після спливу строку, вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Крім того, суддя Пасинок B.C. вказала, що жодних дій, які б унеможливлювали закінчення досудового розслідування і, як наслідок, позбавили б ОСОБА_1 права на своєчасний розгляд обвинувачення проти неї в суді або припинення обвинувачення шляхом закриття провадження, нею вчинено не було. Водночас, Пасинок B.C. вказала, що стороною кримінального провадження зберігається право на подання заперечень на ухвалу від 23 вересня 2014 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час підготовчого провадження у суді.
Слід зазначити, що у ході проведення перевірки, до Комісії надійшло звернення Лопатіна Г.В. про відкликання скарги щодо неналежної поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C.
Однак відповідно до підпункту 14.3.8 пункту 14.3 розділу XIV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11, викладеного у новій редакції рішенням Комісії від 03 квітня 2015 року № 13/зп-15, відкликання або відмова заявника від скарги (заяви) не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження, якщо скаргу (заяву) зареєстровано в Комісії.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що звернення Лопатіна Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними діями судді Голосіївського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 року та постановленою ухвалою від 23 вересня 2014 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок B.C. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Лопатіна Григорія Вікторовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок Вікторії Сергіївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
