Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями голови ГО «Народна Варта» Борового Ю.Є. стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк Світлани Василівни, Лапчевської Олени Федорівни, Корчевного Геннадія Валерійовича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення голови ГО «Народна Варта» Борового Ю.Є. щодо поведінки суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року №2453-VI.
Заявник зазначає, що суддями порушено норми матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя у цивільній справі № 22ц-/796/6762/2014. Заявник не погоджується із процесуальними діями суддів та ухваленими судовими рішеннями у справі, надає їм власну правову оцінку.
З урахуванням викладених обставин голова ГО «Народна Варта» Боровий Ю.Є. просить Комісію притягнути суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., Лапчевську О.Ф. та Корчевного Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення йому на праві власності 1/6 частини земельної ділянки зі спільної часткової власності земельної ділянки у розмірі 0,1 га (цивільна справа № 22ц-/796/6762/2014).
На клопотання ОСОБА_1 було проведено будівельно-технічну експертизу, якою відповідно до висновку від 25 квітня 2012 року експертом було запропоновано можливий варіант виділу земельної ділянки.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2012 року залишено в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2012 року, яким задоволено позов прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та зобов’язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га, привести її у придатний стан шляхом знесення самовільно збудованого паркану.
22 червня 2012 року голова ГО «Народна Варта» Боровий Ю.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1, звернув до суду з позовною заявою до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів, Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 27 травня 2004 року, Державного акта на право приватної власності, зобов’язати головне управління Держземагенства у місті Києві надати витяг з поземельної книги на земельну ділянку, скасувати висновок судової експертизи, відшкодувати шкоду та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року в частині відмови у визнанні недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 27 травня 2004 року, Державного акта на право приватної власності на землю від 18 березня 2005 року скасовано, провадження у цій частині закрито, в іншій частині, а саме щодо скасування висновку судової експертизи, відшкодування витрат, пов’язаних з її проведенням, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без змін.
У поясненнях до Комісії судді Апеляційного суду міста Києва зазначили, що доводи Борового Ю.Є. щодо неналежної поведінки суддів під час розгляду справи № 22ц-/796/6762/2014, а саме можливого порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, невжиття заходів для розгляду апеляційної скарги, є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Також суддями зазначено у поясненнях, що доводи скарги щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки жодна зі сторін, зокрема ОСОБА_1, його представник Боровий Ю.Є., не подавали заяви в порядку вимог статті 221 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що зі змісту звернень та долучених до нього матеріалів вбачається, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії і судові рішення у спосіб, не передбачений цивільно-процесуальним законом, та наводить переважно обставини і доводи, що не можуть бути встановлені і перевірені у дисциплінарному провадженні Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У зв’язку з цим питання обґрунтованості і законності зазначених у зверненні судових рішень не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні. Так, відповідно до статті 91 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням і процесуальним діям судді, оскільки таке право належить виключно судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що в діях суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф. та Корчевного Г.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названих суддів відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями голови ГО «Народна Варта» Борового Ю.Є. стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Слободянюк Світлани Василівни, Лапчевської Олени Федорівни, Корчевного Геннадія Валерійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
