Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Збіглея Ігоря Володимировича стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган Валентини Михайлівни,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Збіглея І.В. щодо поведінки судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Заявник зазначає, що суддею Саган В.М. порушуються вимоги процесуального законодавства при здійсненні правосуддя у справі № 2/359/1630/2014 (359/4880/14-ц). Заявник вказує, що 04 червня 2014 року суддею відкрито провадження у справі, однак всупереч вимогам статті 157 ЦПК України станом на 16 жовтня 2014 року справу не розглянуто.
З урахуванням викладених обставин Збіглей І.В. просить Комісію притягнути суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 04 червня 2014 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
18 червня та 29 липня 2014 року справу було знято з розгляду у зв’язку з відсутністю секретаря судового засідання та призначено її розгляд на 16 жовтня 2014 року.
Через ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд справи призначений на 16 жовтня 2014 року, було відкладено на 27 жовтня 2014 року.
27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від прокурора Кулішенко О.Ю. про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року (суддя Саган В.М.) позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без розгляду.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів − одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З довідки про рух справи № 2/359/1630/2014 (359/4880/14-ц) убачається, що справа перебувала у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з 04 червня по 27 жовтня 2014 року, тобто понад визначений законом строк.
Проте на тривалість перебування справи у судді Саган В.М. вплинуло: відсутність секретаря судового засідання та ІНФОРМАЦІЯ_2. Відтак, слід дійти висновку, що доказів неналежного ставлення судді до службових обов’язків або умисного порушення ним норм процесуального права при проведенні перевірки не виявлено.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названої судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Збіглея Ігоря Володимировича стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган Валентини Михайлівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
