Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням представника ПАТ «Дизельний завод» Захарченко Оксани Олександрівни стосовно судді господарського суду міста Києва Мандриченка Олександра Володимировича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення представника ПАТ «Дизельний завод» Захарченко О.О. щодо поведінки судді господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
У зверненні зазначено, що суддею Мандриченко О.В. порушено норми матеріального та процесуального права при розгляді справи № 910/25724/13 про стягнення заборгованості.
Заявник вказав, що суддею Мандриченко О.Б. не надано належної оцінки доказам у справі, у зв’язку з чим порушено імперативні приписи норм процесуального права щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.
Також у зверненні зазначено, що суддею 13 лютого 2014 року ухвалено рішення у справі, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено через 5 днів. Проте, повний текст рішення було виготовлено лише через 27 днів після його проголошення, тобто 12 березня 2014 року.
З урахуванням викладених обставин представник представник ПАТ «Дизельний завод» Захарченко О.О. просить притягнути суддю господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що Рішенням господарського суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 910/25724/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року у даній справі частково задоволена апеляційна скарга позивача, рішення Господарського суду міста Києва скасовано частково та прийнято нове рішення, згідно з яким стягнуто з боржника заборгованість, пеня та витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 0 вересня 2014 року у справі № 910/25724/13 касаційну скаргу ТОВ «Прем'єр Лізинг» залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін.
До господарського суду міста Києва 18 серпня 2014 року із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню звернувся представник відповідача у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі, відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Прем'єр Лізинг» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи з господарського суду касаційної інстанції.
Ухвалою господарського суду від 23 вересня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Прем'єр Лізинг» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Скасоване зупинення стягнення за судовим наказом № 910/25724/13, виданого Господарським судом міста Києва 04 липня 2014 року про стягнення з ТОВ «Прем'єр Лізинг» заборгованості, передбачене пунктом другим ухвали Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2014 року та повернуто до Державної виконавчої служби України наказ Господарського суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі № 910/25724/13.
Заяву ТОВ «Прем'єр Лізинг» про відстрочку виконання судового рішення задоволено частково, відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року у справі на шість місяців, про що винесена відповідна ухвала.
Представником ТОВ «Прем'єр Лізинг» 06 листопада 2014 року до господарського суду міста Києва подана заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою суду від 20 листопада 2014 року у справі № 910/25724/13, заяву ТОВ «Прем'єр Лізинг» про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, задоволено.
Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада2014 року винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ПАТ «Дизельний завод» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23 вересня 2014 року без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2015 року у справі № 910/25724/13 ухвалу господарського суду міста Києва від 20 листопада 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Дизельний завод» — без задоволення.
У поясненнях до Комісії суддя господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. вказав про перебіг розгляду справи № 910/25724/13.
Щодо твердження представника ПАТ «Дизельний завод» про порушення права апеляційного оскарження рішення господарського суду від 13 лютого 2014 року у вищезазначеній справі, суддя Мандриченко О.В. вказав таке.
Датою підписання рішення є 12 березня 2014 року, саме рішення представниками сторін отримано на наступний день 13 березня 2014 року, про що свідчать їх підписи на зворотній стороні оригіналу рішення.
Проте, відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Як вбачається із звернення та пояснень судді, повний текст рішення виготовлено з порушенням вимог статті 85 ГПК України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, право на порушення апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13 лютого 2014 року не порушено. Оскільки, 09 квітня 2014 року Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ПАТ "Дизельний завод" прийнято до провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За результатами проведеної перевірки, не встановлено підстав для притягнення судді господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням представника ПАТ «Дизельний завод» Захарченко Оксани Олександрівни стосовно судді господарського суду міста Києва Мандриченка Олександра Володимировича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
