Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» Король Інни Борисівни стосовно судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Король І.Б. щодо поведінки судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Заявник зазначає, що суддею Волошиною Т.В. відмовлено у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушено правила суддівської етики та невчасно виготовлено повний текст судового рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 135/1456/13-ц (провадження № 2/135/306/13).
З урахуванням викладених обставин Король І.Б. просить Комісію притягнути суддю Ладижинського міського суду Вінницької області Волошину Т.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 03 листопада 2014 року під головуванням судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» Король І.Б., про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково.
У судовому засіданні відповідно до вимог частини першої статті 218 ЦПК України судом після закінчення судового розгляду проголошено вступну та резулятивну частину рішення. Сторонам у справі повідомлено про те, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом рішення 07 листопада 2014 року, про що зазначено у самому рішенні.
Відповідно до вимог статті 222 ЦПК України, копії вступної та резолютивної частини рішення, після його проголошення були вручені особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні.
З матеріалів, витребуваних у ході проведення перевірки, убачається, що повна форма судового рішення була виготовлена 07 листопада 2014 року та видана того ж дня о 15 годині позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» ОСОБА_2.
07 листопада 201 року о 15 годині 08 хвилин до канцелярії суду звернулась особа, яка представилась секретарем Ладижинського міжшкільного навчально- виробничого центру «Спадщина» із заявою при видачу копії судового рішення. Слід зазначити, що вказана заява була підписана директором згаданого закладу, проте заявниця не була стороною у справі та не надала жодного документу, який уповноважував її отримати процесуальні рішення у справі (копія скарги від 12 листопада 2014 року, пояснювальна записка від 07 листопада 2014 року ОСОБА_3).
Після закінчення робочого часу, а саме о 15 годині 50 хвилин, до суду з’явилась директор Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» Король І.Б. з проханням видати копію рішення у справі.
З пояснень судді убачається, що працівники канцелярії суду, зокрема суддя Волошина Т.В., у ввічливій формі роз’яснили Король І.Б., що робочий час закінчився і видати копію рішення не є можливим. При цьому Король І.Б. повідомили, що копію судового рішення отримав представник відповідача – ОСОБА_2.
Суддя у своїх поясненнях вказала, що нею у встановлені законом строки було виготовлено повну форму судового рішення, копії видано особам, які брали участь у справі, належним чином виконано свої посадові обов’язки та жодним чином не допущено відмови у доступі до правосуддя.
Суддя Волошина Т.В. звертала увагу на те, що процесуальне право відповідача не порушено, як зазначав скаржник у зверненні, оскільки відповідач Король І.Б. звернулась до апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою на рішення суду від 03 листопада 2014 року. Питання про поновлення строків не вирішувалося під час апеляційного розгляду.
Слід зазначити, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» відхилено. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року залишено без змін.
У ході проведення перевірки встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу Ладижинського міжшкільного навчально- виробничого центру «Спадщина» відхилено. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області 02 березня 2015 року залишено без змін.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що доводи викладені, у зверненні, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, витребуваних у ході проведення перевірки, доводи Король І.Б. щодо невчасного виготовлення повного тексту судового рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 135/1456/13-ц (провадження № 2/135/306/13) не знайшли свого підтвердження.
Посилання скаржника на те, що суддею відмовлено у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом також спростовуються. Оскільки відповідач скористався своїх процесуальним правом та оскаржив рішення суду в апеляційному та касаційному порядку. При цьому судами вищих інстанції рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Стосовно порушення правил суддівської етики суддею Волошиною Т.В. слід вказати, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на доказах або інших фактичних обставинах, а отже їх підтвердження або спростування неможливе.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що звернення директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» Король І.Б. зводиться до незгоди з процесуальними діями та ухваленим судовим рішенням у справі № 135/1456/13-ц суддею Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиною Т.В.
Однак, Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названої судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» Король Інни Борисівни стосовно судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
