Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни, Клименко Ірини В’ячеславівни, Рибакової Валерії Віталіївни, Тихомирова Ігоря Володимировича, Бабаніної Валентини Ананіївни, Троян Наталії Анатоліївни за скаргами Гринчука Віктора Миколайовича,
встановила:
У жовтні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги Гринчука В.М., в яких він не погоджується з ухвалою від 24 травня 2011 року, постановленою під головуванням судді Бабаніної В.А., ухвалами судді Багрової А.Г. від 15 травня 2013 року, 26 червня 2014 року та ухвалами від 9 лютого 2012 року та 5 листопада 2013 року, постановленими під головуванням судді Тихомирова І.В.
Крім того, скаржиться на затягування суддями Троян Н.А., Рибаковою В.В. розгляду цивільних справ за його участі та вказує на незаконні розпорядження Клименко І.В., як Заступника голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо реєстрації його позовів, як адміністративних.
З огляду на викладене, просить притягнути суддів Бабаніну В.А., Багрову А.Г., Тихомирова І.В., Троян Н.А., Рибакову В.В. та Клименко І.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Багрової А.Г., Тихомирова І.В., Рибакової В.В. та Клименко І.В. необхідно відмовити, а дисциплінарне провадження стосовно суддів Бабаніної В.А. та Троян Н.А. припинити з таких підстав.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. від 15 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Гринчука В.М. до державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС НМРУЮ Дніпропетровської області) про визнання дій державного виконавця неправомірними. Ця ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року (справа № 182/4155/13-ц).
Ухвалою цієї ж судді від 26 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом заявника до ВДВС НМРУЮ Дніпропетровської області, Управління Державного казначейства України в місті Нікополь про відшкодування моральної шкоди (справа № 182/5058/14-а).
Ухвалою судді Тихомирова І.В. від 9 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Гринчука В.М. до начальника та державних виконавців ВДВС НМРУЮ Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії. Цю ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року (справа № 0426/1520/2012).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року, постановленою під головуванням судді Тихомирова І.В., позов Гринчука В.М. залишено без розгляду (справа № 0426/1520/2012).
Заявник у скаргах вказує на незаконність та необґрунтованість зазначених ухвал, оскільки, на його думку, постановляючи їх, судді Багрова А.Г. та Тихомиров І.В. затягували розгляд справ, чим нанесли йому моральну та матеріальну шкоду.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Оскільки Комісія не є органом правосуддя, то вона і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням.
Між тим, відповідно до статті 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Однак, таких фактів під час перевірки не встановлено.
Тож, у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Багрової А.Г. та Тихомирова І.В. необхідно відмовити.
Що стосується доводів скарг про затягування суддею Рибаковою В.В. розгляду справи № 2-467/11, перевіркою встановлено, що 20 вересня 2010 року у її провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Гринчука В.М. про стягнення неустойки за несплату аліментів. Цього ж дня суддею зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Довідка про реєстрацію надійшла до суду 20 жовтня 2010 року.
22 жовтня 2010 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 23 листопада 2010 року.
В судовому засіданні 23 листопада 2010 року позивачем уточнено позовні вимоги, вирішено питання про направлення запиту до ВДВС НМРУЮ Дніпропетровської області. Справу призначено до розгляду на 28 грудня 2010 року.
Однак, цього дня розгляд справи не відбувся у зв’язку із закінченням повноважень судді. Після обрання її безстроково, до штату суду (на підставі Постанови Верховної Ради України від 13 січня 2011 року № 2934-VІ) Рибакову В.В. було зараховано 8 лютого 2011 року (наказ № 18-0). У зв’язку з цим наступне засідання призначено на 2 березня 2011 року.
В цьому засіданні постановлено ухвалу про витребування доказів, у справі оголошено перерву.
11 квітня 2011 року вирішено направити запит до органу виконавчої служби, зобов’язано Гринчука В.М. надати копію рішення суду на підтвердження своїх пояснень, у зв’язку з чим оголошено перерву до 29 червня 2011 року.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року залучено до участі у справі як третю особу державного виконавця, оголошено перерву до 6 жовтня 2011 року (суддя перебувала у щорічній відпустці з 11 липня 2011 року по 30 серпня 2011 року).
Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.
30 березня 2012 року провадження відновлено, справу призначено до розгляду на 29 травня 2012 року.
Цього дня відповідачем подано додаткові документи. Для надання можливості ознайомлення з ними особам, які беруть участь у справі, оголошено перерву до 1 червня 2012 року.
30 травня 2012 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
1 червня 2012 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Це клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.
Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2012 року ухвалу про зупинення провадження у справі скасовано. До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з суду апеляційної інстанції справа повернулася 21 листопада 2012 року.
26 грудня 2012 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.
З 2 по 17 січня 2013 року суддя перебувала у відпустці.
В наступне засідання, яке відбулося 29 січня 2013 року, не з’явився представник відповідача, у зв’язку з чим, за клопотанням Гринчука В.М., у справі оголошено перерву до 13 березня 2013 року (з 25 лютого по 4 березня 2013 року – ІНФОРМАЦІЯ_1).
12 березня 2013 року надійшла заява про збільшення позовних вимог
В засіданні 13 березня 2013 року задоволено клопотання представника заявника про надання можливості мирного врегулювання спору, тож у справі оголошено перерву до 24 квітня 2013 року.
В цьому засіданні позивачем знову уточнено позовні вимоги, змінено розмір заборгованості по аліментам та збільшено розмір вимог щодо неустойки. Враховуючи подання таких уточнень, представник відповідача заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з новим розрахунком. У справі оголошено перерву до 29 квітня 2013 року, однак сторони та їх представники в це засідання не з’явилися, просили відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом - відкладено на 21 червня 2013 року (з 7 по 8 травня, а також з 13 по 17 травня 2013 року суддя перебувала у відпустці, 12 червня 2013 року - у відрядженні).
20 червня 2013 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву.
В засіданні 21 червня 2013 року збільшено розмір позовних вимог, представник Гринчука В.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із розглядом апеляційної скарги на рішення суду, яке може вплинути на результат вирішення цієї справи. Оголошено перерву до 27 серпня 2013 року (у період з 1 липня по 11 серпня 2013 року суддя Рибакова В.В. перебувала у щорічній відпустці).
27 серпня 2013 року сторони та їх представники в засідання не з’явилися, заявник просив відкласти розгляд справи.
У період з ІНФОРМАЦІЯ_3 суддя ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 23 вересня по 4 жовтня - у відрядженні.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
10 жовтня 2014 року провадження відновлено, справу призначено до розгляду на 7 листопада 2014 року.
17 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, а 27 жовтня 2014 року - заява ОСОБА_2 про розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Ухвалою суду від 7 листопада 2014 року позов залишено без розгляду. В апеляційному порядку ця ухвала не оскаржувалась.
Як пояснила суддя Рибакова В.В., тривалий розгляд цієї справи зумовлений неодноразовими уточненнями позовних вимог із додаванням нових розрахунків, для ознайомлення з якими оголошувались перерви. Також це зумовлено поданням сторонами клопотань про відкладення розгляду справи, для врегулювання спору мирним шляхом; неявкою в засідання сторін та їх представників; зупиненням провадження у справі. З огляду на викладене та, з метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав і недопущення їх порушення, провадження зупинялося, у справі оголошувались перерви. Тривалість же періодів, на які слухання справи переносилося, зумовлені завантаженістю судді, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуванням у щорічних відпустках, тобто з об’єктивних причин.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Частиною першою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ, це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін.
Як встановлено перевіркою, тривалий розгляд справи зумовлений такими обставинами: неодноразове зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, неявка сторін, надання сторонам можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, необхідність витребування додаткових доказів, неодноразові уточнення позовних вимог, залучення до участі у справі третьої особи, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебування її у відпустках та у відрядженнях, закінчення повноважень судді.
Отже, оскільки суддею Рибаковою В.В. засідання призначалися регулярно, а перерви оголошувалися у зв’язку з об’єктивними обставинами та необхідністю забезпечення прав усіх учасників цивільного процесу, доводи скарг про невжиття нею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку не знайшли свого підтвердження, а тому у відкритті дисциплінарної справи щодо неї необхідно відмовити.
Крім того, заявник вказує на незаконні розпорядження Клименко І.В., як Заступника голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо реєстрації його позовів, як адміністративних (зокрема, у справі № 182/5058/14-а). На його думку, такі дії вчинялися з особистих мотивів та з метою ухилення від розгляду його позовних заяв шляхом відмови у відкритті провадження з підстав непідвідомчості справи місцевому суду як адміністративному.
Однак, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. При цьому, зі змісту скарг вбачається, що у своїх позовних заявах Гринчук В.М. посилався саме на положення статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України («Підсудність кількох пов’язаних між собою вимог»). За таких обставин, постановою судді Багрової А.Г. від 26 червня 2014 року (справа № 182/5058/14-а) у відкритті провадження за його позовом відмовлено. Ця постанова переглядалась в апеляційному порядку і була залишена без змін.
Отже, доводи заявника про надання Клименко І.В., як Заступником голови суду, незаконних розпоряджень щодо реєстрації позовних заяв Гринчука В.М. в порядку адміністративного судочинства необґрунтовані, а тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно цієї судді необхідно відмовити.
Окрім іншого, у своїх скаргах заявник вказує на затягування суддею Троян Н.А. розгляду цивільної справи за його участі (182/10554/13-ц), а також не погоджується з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року про відмову у задоволенні його скарги на дії державного виконавця, постановленою під головуванням судді Бабаніної В.А. (справа № 4с-15/11)
Однак, в ході проведеної перевірки встановлено, що Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 16 липня 2015 року № 634-VІІІ Бабаніну В.А. звільнено з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку. З цих же підстав Постановою Верховної Ради України від 25 грудня 2014 року № 59-VІІІ звільнено і суддю Троян Н.А.
Частиною третьою статті 90 Закону передбачено, що порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом.
Відповідно до пункту 14.5.9 Регламенту Комісії (затвердженого рішенням Комісії від 8 червня 2011 року №1802/зп-11, зі змінами та доповненнями), якщо на момент розгляду питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності суддя звільнений з посади уповноваженим органом, то Комісія припиняє дисциплінарне провадження.
Отже, дисциплінарне провадження щодо суддів Бабаніної В.А. та Троян Н.А. необхідно припинити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
У відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни, Тихомирова Ігоря Володимировича, Рибакової Валерії Віталіївни, Клименко Ірини В’ячеславівни відмовити, а дисциплінарне провадження стосовно суддів Бабаніної Валентини Ананіївни та Троян Наталії Анатоліївни припинити.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
