Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Юлії Анатоліївни, Оксененка Олега Миколайовича, Федотова Ігоря В’ячеславовича за зверненнями ТОВ «Вагра»,
встановила:
У лютому та у грудні 2015 року заявник звернувся до Комісії з повідомленням про неналежну поведінку суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М., Федотова І.В., що полягала у істотних порушеннях норм процесуального права, невжитті заходів щодо розгляду адміністративної справи протягом встановленого законом строку та у постановленні завідомо неправосудного рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 826/8679/14 за позовом Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГРА", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 р. №419/9907.
Заявник вважає, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.; суддів: Оксененко О.М., Федотовим І.В. вчинено злочин, передбачений частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, а саме: постановления суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови під час розгляду справи. Своє твердження заявник пояснює наступним.
Громадське об'єднання «Український суспільно - правовий рух: Демократія через право» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Київської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1» від 23 жовтня 2013 року №419/9907.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року № 419/9907 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1».
Заявник стверджує, що дане рішення є завідомо неправосудним, оскільки колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду умисно проігноровано положення ч. 2 ст. 161 КАС України стосовно обов’язкового врахування при постановленні рішення висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, а також проігноровано судову практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, позиція колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду не відповідає правовій позиції ВСУ, яка була наведена у постанові від 11.11.2014 р. по справі № 21-405а14, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.
Крім того, за повідомленням заявника, апеляційний розгляд справи тривав більше чотирьох місяців, що свідчить, на його думку, про навмисне затягування розгляду справи даною колегією суддів. Заявник вважає, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною лише, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку, а дана справа не відноситься до таких, зважаючи на одностайність судової практики Верховного Суду України у подібних справах.
Також заявник наголошує на порушенні колегією суду вимог щодо неупередженості та безсторонності по відношенню до сторін під час розгляду справи. Зокрема, як стверджує заявник, приймались до уваги пояснення та письмові докази надані сторонніми особами, а доводи та пояснення, надані представником ТОВ «ВАГРА» до уваги не брались. Також, за твердженням заявника, головуюча у справі суддя Ісаєнко Ю.А. демонстративно ігнорувала принципи рівності та змагальності, чим порушувала норми ст. 129 Конституції України, зокрема, на адресу учасників процесу лунали образливі вислови з боку осіб, присутніх у залі засідань, а головуюча не вживала заходів щодо припинення даного порушення.
Заявник повідомляє, що його доводи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у даній справі, якою касаційну скаргу ТОВ "ВАГРА", задоволено частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/8679/14 скасовано, провадження в адміністративній справі № 826/8679/14 закрито.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М., Федотова І.В. до передбаченої законом відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Згідно з пунктом 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до ст. 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М., Федотова І.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що дійсно, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року колегією суддів у складі головуючої Ісаєнко Ю.А., суддів - Оксененка О.М., Федотова І.В. апеляційну скаргу Громадського об'єднання «Український суспільно - правовий рух: Демократія через право» задоволено, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року №419/9907 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вагра» земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1».
Зазначеним рішенням Київської міської ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Вагра» для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1.
За обставинами даної справи ТОВ «Вагра» мало намір побудувати багатоповерхівку із підземним паркінгом за вказаною адресою на достатньо малій земельній ділянці - лише 0,15 га на зсувонебезпечній території Батиєвої гори, у безпосередній близькості як до оточуючих житлових будинків так і до об'єктів соціальної сфери ˗ дитячого садка та школи.
Справа була резонансною, мала великий суспільний інтерес з боку мешканців Батиєвої гори та представників громадських об'єднань. До апеляційної скарги приєдналось три фізичні особи, що є мешканцями будинків АДРЕСА_2, але в подальшому дві особи відкликали свої заяви про приєднання з невідомих причин.
Судді у своїх поясненнях наголосили, що відкриті судові засіданні кожного разу відвідувало близько 20 осіб окрім сторін у справі, а також представники ЗМІ, які подавали клопотання про проведення відеозйомки судового процесу, проти чого завжди заперечували представники ТОВ «Вагра», а тому колегією приймались рішення про відмову у задоволенні зазначених клопотань. Судові засіданні проходили напружено, оскільки присутні у залі негативно реагували на виступи представників ТОВ «Вагра», вважаючи, що останні вводять суд в оману.
Головуюча у справі підтримувала порядок у судовому засіданні. Відводів колегії суду у цій справі не заявлялося.
Судді заперечують твердження заявника про те, що особи з числа присутніх у судових засіданнях погрожували представнику ТОВ «Вагра», хоча були випадки, коли хтось із присутніх промовляв з місця, на що головуюча робила попередження про необхідність дотримання порядку у залі судового засідання.
Саме з цих причин відбувались і перерви у судових засіданнях. Особи, що приєднались до апеляційної скарги та не були стороною у справі у суді першої інстанції, а також позивач і відповідач просили суд про перерви, оскільки мали намір та бажання надати суду докази в обґрунтування своєї позиції, письмові пояснення, а також для ознайомлення осіб, які беруть участь у справі з матеріалами справи. З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегією суддів оголошувалися перерви. Крім того, розгляд справи відкладався з підстав неявки представника відповідача, явка якого було визнана судом обов'язковою, приєднання осіб до апеляційної скарги, вирішенням питання про призначення експертизи.
Таким чином, перевіркою встановлено, що доводи звернення зводяться до незгоди із судовим рішенням, постановленим колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючої судді Ісаєнко Ю.А., суддів - Оксененка О.М., Федотова І.В. за результатами апеляційного перегляду постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в адміністративній справі № 826/8679/14. Однак дані доводи не можуть бути предметом дослідження Комісією з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України та частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише судами вищих інстанцій. Заявник скористався правом на касаційне оскарження та перегляд рішення апеляційного суду, за результатами перегляду якого касаційний суд скасував постанову апеляційного суду та закрив провадження у справі.
Водночас, відповідно до положень частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Таких обставин у діях суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М., Федотова І.В. Вищий адміністративний суд України не встановив.
Таким чином, оскільки в діях суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М., Федотова І.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись ст.ст. 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Юлії Анатоліївни, Оксененка Олега Миколайовича, Федотова Ігоря В’ячеславовича за зверненнями ТОВ «Вагра».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
