Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванни Анатоліївни, Самсіна Маркіяна Леоновича та судді Апеляційного суду Львівської області Копняк Світлани Миколаївни за скаргами Панаса Володимира Йосиповича,
встановила:
У квітні 2014 року та грудні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги Панаса В.Й., в яких він зазначає про тривалий розгляд у Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області його заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Також вказує на бездіяльність Голови цього суду Самсіна М.Л., яка полягає у тому, що він не реагував на звернення Панаса В.Й. про прискорення розгляду зазначеної заяви.
Крім того, заявник не погоджується з судовими рішеннями, ухваленими під головуванням суддів Бакай І.А. та Копняк С.М., за наслідками розгляду його заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Комісію просить врахувати вказану інформацію під час проведення «переатестації суддів», а також посприяти у позитивному вирішенні його питання щодо отримання свідоцтва про право власності на майновий пай.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Самсіна М.Л., Бакай І.А. та Копняк С.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 8 грудня 2005 року задоволено позов Панаса В.Й. до цілісного майнового комплексу «Думна», третя особа - Дідилівська сільська рада, про включення у список на виділення майнового паю та видачу свідоцтва про право власності на нього в порядку спадкування.
Оскільки до 2012 року це рішення в добровільному порядку не було виконане, Панас В.Й. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 серпня 2012 року цю заяву задоволено.
13 вересня 2012 року Панас В.Й. звернувся до суду із заявою, в якій просив направити виконавчий лист до Державної виконавчої служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції. Під час її розгляду судом було встановлено, що рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2012 року скасоване за нововиявленими обставинами. Тож, 24 вересня 2012 року судом постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Панас В.Й. оскаржив її в апеляційному порядку - ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року вона була скасована, а питання щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вказує, що після постановления апеляційним судом цієї ухвали суд першої інстанції зволікав з новим розглядом. Він ж неодноразово звертався до Голови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. з усними та письмовими зверненнями для прискорення судового розгляду, однак ніякої відповіді не отримав.
Перевіркою встановлено, що після повернення цивільної справи за заявою Панаса В.Й. вона 1 березня 2013 року була передана у провадження судді Бакай І.А. Як пояснила ця суддя, у зв’язку із закінченням 13 травня 2013 року 5-ти річного строку призначення її на посаду, справи, які перебували у її провадженні, призначалися у порядку черговості. Судові засідання по кожній справі проводилися з перервами в один місяць у зв’язку з великим навантаженням: у 2012 році у провадженні судді перебувало 1618 справ, у 2013 році - 729.
Перше засідання у цій справі було призначене на 18 квітня 2013 року, однак, через неявку осіб, які беруть у ній участь, її розгляд відкладено на 23 травня 2013 року. Цього дня засідання також не відбулося через перебування судді Бакай І.А. у відпустці (наказ від 18 травня 2013 року № 11/В).
В подальшому справа призначалася до розгляду на 24 червня, 16 липня, 23 жовтня (з 12 серпня по 23 вересня 2013 суддя перебувала у відпустці), 15 листопада та 20 грудня 2013 року. Проте, оскільки сторони до суду не з’являлися, ухвалами Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області розгляд справи відкладався.
24 січня 2014 року слухання відкладено у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1. Не відбулося судове засідання і 20 лютого 2014 року через відсутність електропостачання у приміщенні суду, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Новосад І.В.
Перевіркою встановлено, що 27 лютого 2014 року Панас В.Й. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з похилим віком, свої вимоги підтримав, копію судового рішення просив надіслати поштою.
Ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року у задоволенні заяви Панаса В.Й. до відділу державної виконавчої служби Кам’янка-Бузького районного управління юстиції про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви здійснюється судовими повістками у порядку, передбаченому статтями 74-76 ЦПК України.
Отже, суддя, враховуючи необхідність розгляду вказаної заяви у десятиденний строк, повинен належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату її розгляду та після першої неявки розглянути її за їх відсутності.
Перевіркою встановлено, що заява Панаса В.Й. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання розглядалася суддею Бакай І.А. більше року (з 1 березня 2013 року по 18 березня 2014 року). З матеріалів перевірки ж не вбачається об’єктивних обставин, які б перешкоджали судді вжити всіх необхідних заходів для забезпечення своєчасного розгляду вказаної заяви.
При цьому, посилання на велике навантаження в даному випадку не може свідчити про наявність поважних причин для невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви у розумний строк, оскільки її слухання призначалися систематично, однак розгляд відкладався виключно з підстав неявки сторін, що суперечить положенням статті 371 ЦПК України.
Тож, з викладеного вбачається, що суддя Бакай І.А. протягом року безпідставно не вживала заходів щодо розгляду заяви Панаса В.Й., наслідком чого, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону є притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, частиною четвертою статті 87 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із наданої Головою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області інформації про періоди тимчасової непрацездатності судді Бакай І.А. та перебування її у відпустках, вбачається, що з дня вчинення нею дисциплінарного проступку (18 березня 2014 року), без урахування зазначених періодів, пройшло більше року, а тому дисциплінарне стягнення до неї не може бути застосоване.
Окрім іншого, у своїх скаргах Панас В.Й. вказує на бездіяльність Голови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. стосовно ненадання відповідей на його звернення щодо прискорення розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Перевіркою встановлено, що заяви про прискорення судового розгляду Панас В.Й. подавав у квітні, вересні 2013 року, а також у лютому 2014 року. Відомості щодо надання на них відомостей у матеріалах перевірки відсутні.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 20 Закону, посада голови суду вважається адміністративною і не пов’язана зі здійсненням правосуддя.
Частиною першою статті 47 Закону визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
З огляду на викладене, голова суду займає адміністративну посаду, діє виключено в межах повноважень, передбачених Законом, та не вправі втручатися в діяльність інших суддів щодо здійснення ними правосуддя.
Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності закріплені статтею 83 Закону.
Посилання ж заявника на неналежне виконання суддею Самсіним М.Л. адміністративних функцій голови суду не свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, Панас В.Й. не погоджується з ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року, постановленою під головуванням судді Бакай І.А., про відмову у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а також з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, постановленою під головуванням судді Копняк С.М., якою цю ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Оскільки Комісія не є органом правосуддя, то вона і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванни Анатоліївни, Самсіна Маркіяна Леоновича та судді Апеляційного суду Львівської області Копняк Світлани Миколаївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
