Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Лакізи Валентини Володимирівни, Бородіної Лариси Іванівни, Гетьмана Руслана Анатолійовича за зверненням голови Фермерського господарства «Зодіак ВМ» Махітки Валентини Іванівни,
встановила:
29 лютого 2016 року Вищою радою юстиції направлено до Комісії звернення голови правління фермерського господарства «Зодіак ВМ» Махітки В.І. щодо дій суддів Харківського апеляційного господарського суду Лакізи В.В., Бородіної Л.І., Гетьмана Р.А., які можуть мати наслідком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, яку було подано до Ради 19 березня 2015 року.
Заявник зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ФГ «Зодіак-ВМ» до Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: селянське фермерське господарство «Перемога», задоволено та визнано за позивачем право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно з договором складського зберігання зерна від 11 жовтня 2013 року, укладеного з ФГ «Зодіак-ВМ».
21 листопада 2014 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Сахенерготехналадка» на рішення суду першої інстанції.
Незважаючи на те, що ТОВ «Сахенерготехналадка» не було стороною у справі, а тому не мало права апеляційного оскарження, Харківським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Заявниця вважає зазначені дії колегії суду незаконними.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
На підставі наявних матеріалів перевіркою встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги у справі № 920/1537/14 фермерського господарства «Зодіак-ВМ» до Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: селянське фермерське господарство «Перемога», задоволено, визнано право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно з договором складського зберігання зерна від 11 жовтня 2013 року, укладеного з ФГ «Зодіак-ВМ».
23 жовтня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Сахенерготехналадка» на рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року у складі головуючого судді Лакізи В.В. та суддів Бородіної Л.І., Гетьман Р.А. задоволено клопотання ТОВ «Сахенерготехналадка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року та призначено скаргу до розгляду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29 січня 2015 року зазначеної колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сахенерготехналадка».
Рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року скасовано.
У задоволенні позову фермерського господарства «Зодіак-ВМ» відмовлено.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не наділена повноваженнями щодо надання оцінки законності та обґрунтованості ухвалених судових рішень.
Водночас постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу фермерського господарства «Зодіак-ВМ» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року у справі № 920/1537/14 залишено без змін.
Відповідно до статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
З урахуванням того, що ТОВ «Сахенерготехналадка» є особою, яка не брала участі у справі, але господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, апеляційним судом прийнято до розгляду подану ними апеляційну скаргу, а тому дії суду є правомірними.
Фактично зміст звернення зводиться до незгоди з ухвалою та постановою суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Лакізи В.В., Бородіної Л.І., Гетьмана Р.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Лакізи Валентини Володимирівни, Бородіної Лариси Іванівни, Гетьмана Руслана Анатолійовича за зверненням голови Фермерського господарства «Зодіак ВМ» Махітки Валентини Іванівни.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
