Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Мельничук Олени Ярославівни, Курій Наталії Михайлівни за зверненнями юрисконсульта Львівського обласного клінічного діагностичного центру Левчука В.І.,
встановила:
У листопаді, грудні 2014 року юрисконсульт Львівського обласного клінічного діагностичного центру Левчук В.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з повідомленням про неправомірну, на його думку, поведінку головуючого ˗ судді апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., та судді цього ж суду Мельничук О.Я. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19.05.2014 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання незаконними та скасування наказу від 25.11.2013 № 101 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Заявник вказує на невжиття суддями заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого частиною 1 статті 303-1 ЦПК України. Заявник просить перевірити законність розподілу справи в апеляційному суді Львівської області та необґрунтовані причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції.
Заявник також не погоджується з постановлениям апеляційним судом Львівської області двох незаконних і необґрунтованих ухвал, а саме:
- від 23.06.2014 про незаконне відкриття апеляційного провадження та безпідставне поновленню строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;
- від 13.10.2014 щодо необґрунтованого відхилення клопотання Левчука В.І. про відвід головуючому судді Курій Н.М. та судді Мельничук О.Я.
Також заявник зазначає, що апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення від 13.10.2014 з порушенням приписів статті 303 ЦПК України (межі розгляду справи апеляційним судом).
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів апеляційного суду Львівської області Мельничук О .Я. та Курій Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за цими зверненнями здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., Курій Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 19.05.2014 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу центру від 25.11.2013 № 101 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
У зверненні заявник зазначає, що суддя˗доповідач Курій Н.М. безпідставно поновила позивачу (апелянту) строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (без наявності поважних причин).
Перевіркою встановлено, що відповідно до вимог частини третьої статті 209 ЦПК України повний текст судового рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно з вимогами частини першої статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, необхідно відзначити, що у судовому засіданні 19.05.2014 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. Тільки 27.05.2014 позивач отримала копію повного тексту рішення суду, у зв’язку з чим 05.06.2014 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 294 ЦПК України.
Із письмових пояснень судді Курій Н.М. убачається, що нею під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було взято до уваги як обставини, про які зазначав заявник у своїй скарзі, а саме ˗ пропуск апелянтом строку на подання апеляційної скарги, так і вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ЦПК України, які передбачають право особи на доступ до суду, зокрема на перегляд справи в апеляційній і касаційній інстанціях.
Суддя Курій Н.М. також пояснила, що з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вона врахувала об’єктивні обставини, зокрема у судовому засіданні 19.05.2014 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Позивач була присутня у цьому засіданні без адвоката, а тому їй не надавалося жодної правової допомоги, що свідчить про поважність причин пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги.
За таких обставин, як пояснила суддя Курій Н.М., вона врахувала всі об’єктивні обставини та постановила ухвалу про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином, посилання заявника перевіркою не підтвердилися.
Стосовно доводів заявника щодо незаконного розподілу справи в апеляційному суді Львівської області, то варто зазначити, що скарги, які подаються до суду у порядку їх надходження, підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що проводиться працівниками апарату відповідного суду в день надходження. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Із матеріалів перевірки вбачається, що 20.06.2014 справа разом з апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції надійшла до апеляційного суду Львівської області.
Із дотриманням приписів частини першої статті 297 ЦПК України справу було зареєстровано в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, розподілено колегії суддів (у складі головуючого˗судді Курій Н.М., та суддів Мельничук О.Я., Данилик І.І.) і передано судді-доповідачу.
Судді Мельничук О.Я., Курій Н.М. пояснили, що питання розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду в апеляційному суді Львівської області не належить до компетенції колегії суддів, тому колегія суддів розглядає лише ті справи, які були визначанні системою під час автоматизованого розподілу.
З урахуванням викладеного сумніви заявника у законності розподілу справи в апеляційному суді перевіркою не підтвердилися.
23.06.2014 апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі статті 297 ЦПК України.
01.07.2014 призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 24.07.2014, однак у цей день судове засідання не відбулося через ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Курій Н.М. та було відкладено на 18.09.2014.
Комісією враховано тривалу перерву між датами судових засідань, яка була зумовлена об’єктивними обставинами, зокрема запланованими відпустками колегії суддів. Розгляд справи було призначено одразу після виходу колегії суддів із відпусток. Крім того, суддя Курій Н.М. перебувала у відрядженні до 10.09.2014 включно, що підтверджується копіями наказів голови суду про відклик з відпустки та відрядження.
З 18.09.2014 по 09.10.2014 судом оголошувалися перерви у судових засіданнях до 13.10.2014 у зв’язку з долученням значної кількості документів та наданням можливості сторонам ознайомитися з ними; необхідністю витребування додаткової інформації від сторін для перевірки як доводів апеляційної скарги, так і заперечень.
У зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 13.10.2014 суддю Крайник Н.П. було замінено на суддю Павлишина О.Ф. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.10.2014 відмовлено у задоволенні клопотання Левчука В.І. про відвід головуючому судді Курій Н.М. та судді Мельничук О .Я. на підставі статей 20, 24, 25 ЦПК України.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.10.2014 було скасовано рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19.05.2014 у частині відмови у задоволенні позову та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу від 25.11.2013 № 101 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Установлено, що доводи заявника зводяться до незгоди з двома ухвалами апеляційного суду: від 23.06.2014 про відкриття апеляційного провадження і поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та від 13.10.2014 щодо відхилення клопотання Левчука В.І. про відвід головуючому судді Курій Н.М. та судді Мельничук О.Я., які не підлягають оскарженню, а також судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Вожночас законність судового рішення апеляційної інстанції було перевірено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та за результатами розгляду касаційних скарг позивача та відповідача залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції про скасування рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19.05.2014 у частині відмови у задоволенні позову позивача, визнання незаконним і скасування наказу центру від 25.11.2013 № 101 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», адже було ухвалено з додержання норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції ˗ протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції перевищив встановлений законодавством, оскільки справа розглядалася суддями протягом п’яти місяців, а саме: з 19.05.2014 по 13.10.2014.
Як вбачається з матеріалів перевірки, за вказаний період часу суддями було призначено 6 судових засідань.
Тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 судді та запланованими відпустками колегії суддів, зміною складу суддів; з метою надання сторонам часу на ознайомлення з матеріалами справи; необхідністю витребування додаткової інформації від сторін для перевірки як доводів апеляційної скарги, так і заперечень.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суд розглянути справу в розумний строк, а не штучно прискорювати її розгляд, навіть коли обставини вимагають більш детального дослідження доказів.
Оскільки в діях суддів Мельничук О.Я. та Курій Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Мельничук Олени Ярославівни, Курій Наталії Михайлівни за зверненнями юрисконсульта Львівського обласного клінічного діагностичного центру Левчука В.І.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
