Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду Одеської області Ісаєвої Надії Володимирівни, Комлевої Олени Сергіївни, Журавльова Олександра Геннадійовича за скаргами Денісова Юрія Олександровича,
встановила:
У березні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги Денісова Ю.О. щодо поведінки суддів Апеляційного суду Одеської області Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., Журавльова О.Г., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначає, що суддями допущено істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, відмовлено у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, під час розгляду цивільної справи № 522/19799/14-ц за позовом Денісова Юрія Олександровича до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та стягнення коштів.
Так, Денісов Ю.О. указує, що надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 та зайнятістю адвоката. Проте колегія суддів апеляційного суду на дані обставини уваги не звернула та розглянула справу у його відсутності.
Із урахуванням викладених обставин, заявник ставить перед Комісією питання про притягнення суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., Журавльова О.Г. до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., Журавльова О.Г. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2014 року (головуючий суддя Турецький О.С.) в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., Журавльова О.Г.) вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Крім того, з копій судових рішень, отриманих із Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року (головуючий суддя Шенцева О.П.) відмовлено в задоволенні заяви Денісова Ю.О. про перегляд рішення цього ж суду від 25 грудня 2014 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2015 року (головуючий суддя Погрібний С.О.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2014 року та знято арешт зі спірної квартири.
У письмових поясненнях судді Ісаєва Н.В., Комлева О.С., Журавльов О.Г. зазначили, що під час перегляду в апеляційному порядку даної цивільної справи було встановлено, що суд першої інстанції, з’ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, врахувавши, що оскаржуваний правочин було укладено із дотриманням всіх положень чинного законодавства, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Денісова Ю.О.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили та в касаційному порядку не скасовані.
Крім того, судді вказали, що зі змісту скарги Денісова Ю.О. вбачається, що ним оскаржуються саме дії судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С. щодо ухвалення ним низки судових рішень за заявами Денісова Ю.О., зокрема про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Відносно доводів скарги про неявку Денісова Ю.О. в судове засідання у суді апеляційної інстанції, яке відбулося 18 лютого 2015 року, з поважних причин (ІНФОРМАЦІЯ_1) судді повідомили, що Денісов Ю.О. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки та не заперечується скаржником.
Належних доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання, Денісовим Ю.О. до суду апеляційної інстанції надано не було. Зайнятість його представника (адвоката) в кримінальній справі не є поважною підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи були відсутні документально підтверджені повноваження представника на представлення інтересів Денісова Ю.О. в апеляційному суді.
З урахуванням зазначеного у судової колегії були всі правові підстави відповідно до вимог частини другої статті 305 ЦПК України розглянути справу за відсутності Денісова Ю.О., який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки апеляційна скарга має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги (частина перша статті 303-1 ЦПК України), а в разі відкладення розгляду справи ці строки були б порушені.
Посилання скаржника Денісова Ю.О. на нерозгляд його апеляційної скарги протягом строку, встановленого законом, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, зазначена апеляційна скарга Денісова Ю.О. була розглянута судовою колегією у відповідності до діючого цивільно- процесуального законодавства України без порушення строків призначення її до розгляду та розгляду по суті.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Враховуючи викладене, підстав вважати, що суддями допущено істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, відмовлено у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, немає.
Інші доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів першої й апеляційної інстанцій та постановленими ними судовими рішеннями.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє відповідно до повноважень, визначених у статті 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, оскільки таке право належить виключно судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Право на апеляційне та касаційне оскарження рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій передбачено статтями 292, 293, 324 ЦПК України. У зв’язку з цим заявник, який скористався наданим йому правом та оскаржив в апеляційному порядку рішення місцевого суду від 25 грудня 2014 року, не позбавлений можливості оскаржити судові рішення в касаційному порядку.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи Денісова Ю.О. не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., Журавльова О.Г., то підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду Одеської області Ісаєвої Надії Володимирівни, Комлевої Олени Сергіївни, Журавльова Олександра Геннадійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
