Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Полтавської області Пікуля Володимира Павловича, Бутенко Світлани Борисівни, Прядкіної Ольги Валентинівни за зверненням Скрипник І.І.,
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Скрипник I.I. щодо поведінки суддів апеляційного суду Полтавської області Пікуля В.П., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
Заявник зазначає, що згадана колегія суддів мала заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ-Банк», оскільки ця сама колегія розглядала справу за апеляційними скаргами ПАТ «БМ-Банк» та Скрипник І.І. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язань припиненими та визнання права власності.
Скаржник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у двох пов’язаних справах протирічать одне одному, що свідчить про зацікавленість суду в результатах розгляду справ.
Скрипник І.І. незадоволена тим, що суд апеляційної інстанції у рішенні по справі послався на скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, хоча й вказав про це в тексті свого рішення.
Крім цього, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також безпідставно не задовольнив її клопотання про зупинення провадження у справі.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Пікуля В.П., Бутенко С.Б., Прядкіну О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Пікуля В.П., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні колегії суддів апеляційного суду Полтавської області у складі Пікуля В.П., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. перебувала справа за апеляційною скаргою Скрипник І.І. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та рішення цього суду від 25 грудня 2014 року.
Предмет позову - визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.
Рішенням суду від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу Скрипник І.І. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року задоволено частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року залишено без змін.
Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлено за наслідками провадження за нововиявленими обставинами за заявою Скрипник І.І. про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року, яке скасовано ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року (а не рішенням суду апеляційної інстанції, як помилково вказує скаржник).
Суддя Бутенко С.Б. у своїх письмових поясненнях вказала, що розгляд цією колегією суддів апеляційних скарг ПАТ «БМ Банк», Скрипник І.І. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язань припиненими та визнання права власності (тобто спору між іншими сторонами, про інший предмет позову та з інших підстав) не є підставою для відводу (самовідводу).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року судом апеляційної інстанції прийнято до провадження з дотриманням вимог статті 294 ЦПК України.
Судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, передбачених статтями 201, 202 ЦПК України.
Скаржник фактично просить Комісію дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, що дана судом апеляційної інстанції. Надання такого роду оцінки не належить до компетенції Комісії.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Пікуля В.П., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Полтавської області Пікуля Володимира Павловича, Бутенко Світлани Борисівни, Прядкіної Ольги Валентинівни за зверненням Скрипник І.І.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
