Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Кабаля Ігоря Івановича, Копняк Світлани Миколаївни, Монастирецького Дмитра Івановича за зверненням Паньківа Р.Ю.,
встановила:
У серпні, жовтні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшло звернення Панківа Р.Ю. щодо поведінки суддів апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І., Копняк С.М., Монастирецького Д.І. яка, на думку заявника може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що колегія суддів Кабаль І.І., Копняк С.М., Монастирецький Д.І. під час розгляду цивільної справи № 447/2791/13 істотно порушили норми процесуального права, оскільки ухвалою від 30 травня 2014 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, не вирішили питання про проведення додаткових дій щодо витребування від Миколаївського районного суду Львівської області справи № 447/2552/13-ц, відмовили у відводі судді Кабаля І.І. та визнанні його дій незаконними, не дивлячись на те, що суддя Кабаль І.І. постановив 28 травня 2014 року ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження з порушенням норми ЦПК України.
Крім того, заявник вважає, що суддя Кабаль І.І. зловживав службовим становище, сфальшував факт дати отримання ним журналу судового засідання від 26 червня 2014 року, порушив інструкцію з діловодства затверджену Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, знищивши відповідь за № 22ц-783/4293/14 та його заяву від 25 червня 2014 року про видачу судових рішень.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддів апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І., Копняк С.М., Монастирецького Д.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 2010 року (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що на розгляді колегії суддів апеляційного суду Львівської області головуючого Кабаля І.І. суддів Копняк С.М., Монастирецького Д.І. перебувала цивільна справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року за заявою Паньківа Р.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Паньківа Р.Ю. до ОСОБА_1, Дроговизької сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном.
Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Львівської області 26 травня 2014 року.
Після реєстрації 26 травня 2014 року за вхідним №Е-4504/14-Вх ця справа передана судді Кабалю І.І, як судді-доповідачу, і 28 травня 2014 року ним постановлено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року та відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М., Монастирецького Д.І. від 30 травня 2014 року справу призначено до апеляційного розгляду на 25 червня 2014 року.
Цього ж дня апеляційним судом надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
06 червня 2014 року від Паньківа Ю.Р. до апеляційного суду Львівської області поступила заява про видачу процесуальних документів, а саме: копії апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду від 12 вересня 2013 року, копій заяв ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року і 06 травня 2014 року. В цей же день Паньків Р.Ю. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії ухвал суду і заяв ОСОБА_2.
16 червня 2014 року Паньків Р.Ю. повторно ознайомлений з матеріалами справи згідно його заяви, поданої до суду в той же день.
16 червня 2014 року Паньків Р.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу та 20 червня 2014 року додаткові заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, в яких вказував, що при ознайомленні 06 червня 2014 року з матеріалами справи в апеляційному суді була відсутня справа № 447/2791/13, а при ознайомленні з матеріалами справи 16 червня 2014 року встановив, що в матеріалах справи № 2- 15/10 року є справа № 447/2791/13 року.
Згідно заяви Паньківа Р.Ю. від 24 червня 2014 року в той же день він повторно ознайомлений з матеріалами справи.
В судовому засіданні 25 травня 2014 року Паньків Р.Ю. заявив відвід судді- доповідачу Кабалю І.І., мотивуючи тим, що ухвалою від 28 травня 2014 року він незаконно поновив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 12 вересня 2013 року і за його вказівкою викликані в судове засідання представники ВДВС Миколаївського РУЮ, Дроговизької сільської ради, ОСОБА_2, які не є ні сторонами, ні учасниками спору; не вирішив питання і не витребував від Миколаївського районного суду справу № 447/2552/13-ц чим грубо порушив вимоги ЦПК України.
Крім того, у цьому ж судовому засіданні Паньків Р.Ю. двічі заявляв клопотання про відвід колегії суддів Кабалю І.І., Копняк С.Н., Монастирецькому Д.І., мотивуючи ці клопотання тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено у відводі судді-доповідача Кабаля І.І., не вирішила питання про проведення додаткових дій, а саме: про витребування матеріалів справи, що свідчить про зловживання суддів.
Указані клопотання колегією суддів ухвалами суду було відхилено. Також було відхилено клопотання Панькова Р.Ю. про відкладення судового розгляду та витребування від Миколаївського районного суду в оригіналі заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про видачу ухвали Миколаївського районного суду від 12 вересня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, даних АСДС про дату видачі ухвали; витребування справи №447/2552/13-ц, яка в той час знаходилась в провадженні апеляційного суду Львівської області, розгляд якої призначено 01 червня 2014 року.
Ухвалою суду від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року - залишено без змін. У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини.
25 червня 2014 року до апеляційного суду Львівської області поступила заява Паньківа Р.Ю. про видачу йому судових рішень від 25.06.2014 року, постановлених з виходом до нарадчої кімнати та занесених до журналу судового засідання, які він отримав 01 липня 2014 року.
Додатково, щодо видачі копії ухвали з приводу вирішення його клопотання про витребування доказів Паньківу Р.Ю. листом було повідомлено, що така у вигляді окремого процесуального документа не приймалась, а її проголошено усно, про що є відмітка в журналі судового засідання. Вказаний лист є в матеріалах справи, з якими був ознайомлений Паньків Р.Ю. 01 липня 2014 року.
03 липня 2014 року до апеляційного суду поступили зауваження Паньківа Р.Ю. щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання від 25 червня 2014 року.
06 липня 2014 року суддею-доповідачем Кабалем І.І. була постановлена ухвала про залишення без розгляду зауважень Паньківа Р.Ю., поданих на журнал судового засідання від 25 червня 2014 року, як таких, що подані з пропуском строку.
З 28 липня по 12 вересня 2014 року Суддя Кабаль І.І. перебував у основній і додаткової відпустці та приступив до роботи 15 вересня 2014 року.
29 липня 2014 року до апеляційного суду від Паньківа Р.Ю. поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду його зауважень на журнал судового засідання від 25 червня 2014 року.
Оскільки з 28 липня по 12 вересня 2014 року суддя Кабаль І.І. перебував у відпустці зауваження Паньківа Р.Ю. щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання від 25 червня 2014 року з клопотанням про поновлення строку було отримано ним 18 вересня 2014 року.
Після отримання матеріалів справи із Миколаївського районного суду Львівської області 03 жовтня 2014 року, суддею Кабалем І.І. 06 жовтня 2014 року було постановлено ухвалу про поновлення Паньківу Р.Ю. строку на подання зауважень щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання від 25 червня 2014 року, та в задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 25 червня 2014 року, відмовлено.
У наданих за запит Комісії письмових поясненнях суддя Кабаль І.І. вказав, що ним як суддею апеляційного суду, при розгляді справи за апеляційною скаргою Паньківа Р.Ю. не було порушено вимог Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Інструкції з діловодства.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
Під час перевірки викладених у зверненні обставин не встановлено підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів.
Оскільки у діях суддів апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І., Копняк С.М., Монастирецького Д.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Кабаля Ігоря Івановича, Копняк Світлани Миколаївни, Монастирецького Дмитра Івановича за зверненням Паньківа Р.Ю.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
