Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Геннадія Олександровича, Кружиліної Олени Анатоліївни, Котелевець Алли Вікторівни за зверненням Островського В.Б.,
встановила:
У лютому 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Островського В.Б. щодо поведінки суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О., Кружиліної О.А., Котелевець А.В.
Заявник зазначає, що судді Макаров Г.О. та Кружиліна О.А. рішенням від 25 червня 2013 року (третій суддя Кісь П.В. виклав окрему думку) задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасували рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Садиба Чернишова», третя особа – Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію ОСББ «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії, прийняли нове рішення, яким задовольнили позов.
Скаржник вважає, що вищевказане рішення є незаконним, оскільки судді Макаров Г.О. та Кружиліна О.А. неповністю встановили обставини справи, порушили підвідомчість розгляду справи, яка відноситься до юрисдикції адміністративних судів, допустили до участі у судовому процесі недійсних представників позивача, на власний розсуд трактували положення Закону України «Про ОСББ», навели хибні тлумачення Цивільного кодексу України.
Островський В.Б. відзначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження щодо рішення суду апеляційної інстанції.
Також скаржник вказує, що судді Макаров Г.О., Кружиліна О.А., Котелевець А.В. постановили ухвалу від 24 червня 2014 року про роз’яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року.
Заявник наголошує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Макарова Г.О., Кружиліну О.А., Котелевець А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Макарова Г.О., Кружиліної О.А., Котелевець А.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні апеляційного суду Харківської області перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Садиба Чернишова», третя особа – Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію ОСББ «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 січня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції відмовлено.
У цій частині скарги заявник фактично просить Комісію дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, що дана судом апеляційної інстанції. Надання такого роду оцінку не належить до компетенції Комісії.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року роз’яснено прийняте цим судом рішення від 25 червня 2013 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд.
У тексті ухвали суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи не буде задоволення заяви про роз’яснення судового рішення щодо припинення повноважень голови правління ОСББ суперечити іншим рішенням, котрі набрали законної сили, а також чи є причиною неможливості виконання роз’яснюваного судового рішення його незрозумілість чи наявність інших рішень, в яких суди дійшли протилежних висновків щодо повноважень ОСОБА_2. в якості голови правління ОСББ.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Судом касаційної інстанції порушень такого роду з боку суддів Макарова Г.О., Кружиліної О.А., Котелевець А.В. не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях суддів Макарова Г.О., Кружиліної О.А., Котелевець А.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Макарова Геннадія Олександровича, Кружиліної Олени Анатоліївни, Котелевець Алли Вікторівни за зверненням Островського В.Б.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
