Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
Заріцька А.О. - доповідач,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Іванюка Миколи Володимировича, Луценка Володимира Володимировича, Рибчинського Віктора Павловича за зверненням Боднара О.В.,
встановила:
У вересні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Боднара О.В. щодо поведінки суддів апеляційного суду Вінницької області Іванюка М.В., Луценка В.В., Рибчинського В.П., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявник зазначає, що суддями апеляційного суду Вінницької області Іванюком М.В., Луценком В.В., Рибчинським В.П. постановлено незаконну ухвалу суду від 15 липня 2015 року у цивільній справі № 153/1984/14 (№ 22-ц/772/2050/2015).
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддів апеляційного суду Вінницької області Іванюка М.В., Луценка В.В., Рибчинського В.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Боднара О.В. стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Іванюка М.В., Луценка В.В., Рибчинського В.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у цивільній справі № 153/1984/14 подання головного державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Старжевського В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 було задоволено; виділено 1/2 ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону “Дольче Віта”, загальною площею 57,65 кв. м., що розташоване по вул. Леніна, 140 у м. Ямпіль Вінницької області на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_2.
Заявник Боднар О.В. у даній справі представляв інтереси третьої особи - стягувача ОСОБА_3.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Іванюка М.В., суддів Луценка В.В., Рибчинського В.П. від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року; головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Стражевському В.В. відмовлено задоволенні клопотання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1.
З матеріалів звернення істотних порушень норм процесуального права суддями апеляційного суду Вінницької області Іванюком М.В., Луценком В.В., Рибчинським В.П. під час розгляду даної цивільної справи не вбачається.
Обставини, викладені у зверненні Боднара О.В., стосуються незгоди із ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у цивільній справі № 153/1984/14 (№ 22-ц/772/2050/2015).
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Частиною 4. ст. 93 Закону передбачено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону.
Оскільки в діях суддів апеляційного суду Вінницької області Іванюка М.В., Луценка В.В., Рибчинського В.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Іванюка Миколи Володимировича, Луценка Володимира Володимировича, Рибчинського Віктора Павловича за зверненням Боднара О.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Веcельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
