Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоти Людмили Олегівни, Стадника Ігоря Михайловича за зверненням Наминача О.В.,
встановила:
У квітні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Наминача О.В. стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоти Людмили Олегівни, Стадника Ігоря Михайловича.
Заявник зазначає, що суддями Берговим О.Ю., Голотою Л.О., Стадником І.М. порушено норми матеріального та процесуального права під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012, провадження № 22-ц/772/2203/2014 за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Наминача О.В., ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заявник не погоджується з рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яким скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову у вказаній цивільній справі.
У зверненні зазначено, що суддями не враховано під час скасування рішення суду першої інстанції ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року, 05 листопада 2012 року та інших ухвал, які, на думку заявника, пов’язані з цією цивільною справою.
Крім того, суддями не прийнято до уваги відсутність у позивача документів на право власності чи користування земельної ділянки та інших документів, на які посилались відповідач у справі.
У зверненні зазначається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року було скасовано рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у вказаній справі.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоту Людмилу Олегівну та Стадника Ігоря Михайловича до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоту Людмилу Олегівну та Стадника Ігоря Михайловича стосуються дій, вчинених суддями у 2014 році, тобто до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності до суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоти Людмили Олегівни та Стадника Ігоря Михайловича застосовується закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоти Людмили Олегівни та Стадника Ігоря Михайловича необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні апеляційного суду Вінницької області (головуючий ‑ суддя Береговий О.Ю. та судді Голота Л.О., Стадник І.М.) перебувала цивільна справа № 212/5128/2012, провадження № 22-ц/772/2203/2014 за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Наминача О.В., ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо- торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову у вказаній цивільній справі скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/100 частини торгівельного комплексу та офісу по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Вінниці, від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (продавець) і Наминачем О.В. (покупець), посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюком І.І., в іншій частині рішення залишено без змін, вирішено питання про судові витрати.
Заявник не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року було скасовано зазначене рішення апеляційного суду.
Після надходження вказаної справи до апеляційного суду Вінницької області вона була передана для розгляду іншому складу суду.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області (головуючий ‑ суддя Шемета Т.М., судді Зайцев А.Ю., Сало Т.Б.) від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції було встановлено, що невиконання ТОВ «Виробничо-торговельна фірма ДЛД» умов укладеного між нею та ТОВ «Бізнесторгінваест», ТОВ «НБК» договору будівельного підряду, зокрема, в частині отримання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво об'єкта є підставою для захисту порушених прав позивача у інший спосіб.
Отже, позивач не був і не є власником спірного нерухомого майна, в нього відсутні правовстановлюючі документи на землю, затверджена проектно-кошторисна документація, дозвіл на проведення будівельних робіт торгівельно-офісного комплексу за вказаною адресою відсутні, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним та про витребування власником майна від добросовісного набувача.
Таким чином, права заявника – відповідача у справі Наминача О.В., не було порушено, касаційну скаргу в його інтересах було задоволено ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року, даних про відчуження вказаного об’єкту заявник не наводить.
Частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) передбачено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоти Людмили Олегівни, Стадника Ігоря Михайловича не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Вінницької області Берегового Олександра Юрійовича, Голоти Людмили Олегівни, Стадника Ігоря Михайловича за зверненням Наминача О.В.
Головуючий: М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
