Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С, Прилипка С.М., ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенової Тетяни Іванівни, Головко Олени Володимирівни, Суховарова Андрія Володимировича за зверненням Сгонникова Сергія Анатолійовича,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Сгонникова С.А. щодо поведінки суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність суддів з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що провадження у справі № 804/16852/13-а апеляційною інстанцією було розпочато у липні 2014 року.
Постанову судом оголошено 07 липня 2015 року, що не може вважатись розумним терміном розгляду справи відповідно до чинного законодавства.
Окрім того, судом не було своєчасно виготовлено та видано копію ухваленого рішення.
Повний текст постанови заявником отримано лише 22 липня 2015 року.
Окрім того, жодних процесуальних рішень, які ухвалювались під час розгляду зазначеної справи не було внесено до ЄДРСР.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що у провадженні головуючого судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. перебувала адміністративна справа № 804/16852/13-а за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Сгонникова С.А. до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 24 червня 2014 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 25 вересня 2014 року. Однак у судовому засіданні оголошено перерву з метою надання представнику позивача можливості належним чином оформити його повноваження.
06 листопада 2014 року судове засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю колегії суддів в іншому процесі.
11 грудня 2014 року судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням одного із членів колегії у відрядженні.
19 лютого 2015 року оголошено перерву з метою надання відповідачем належно оформлених доказів.
26 березня та 09 квітня 2015 року оголошено перерву за клопотанням представника позивача, а також представника відповідача і третьої особи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
16 квітня 2015 року оголошено перерву за клопотанням представника позивача для витребування матеріалів виконавчого провадження та матеріалів номенклатури листування для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів.
02 червня 2015 року оголошено перерву для ознайомлення сторін з матеріалами справи та дослідження додатково наданих доказів у судовому засіданні.
18 червня 2015 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву.
07 липня 2015 року судом ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нової про відмову у задоволенні позовних вимог.
Із письмових пояснень судді вбачається, що судом вживались заходи щодо повного, об’єктивного розгляду справи у розумні терміни. Призначення справи до розгляду здійснювалось у максимально можливі стислі терміни з урахуванням вже призначених справ до розгляду.
Окрім того, під час апеляційного провадження, клопотань про призначення справи до розгляду у більш стислий термін до суду не надходило.
Суддя зазначив, що під час апеляційного провадження, зокрема і представником позивача, заявлялись клопотання про оголошення перерв у судових засіданнях.
При оголошенні судом перерв у розгляді справи та призначення наступної дати судового засідання судом враховувалась думка сторін та їх можливість взяти участь у судовому засіданні.
Суддя зауважила, що оголошення перерв здійснювалось виключно з метою ґрунтовного дослідження всіх обставин справи та за клопотаннями сторін.
Несвоєчасний початок судових засідань суддя пояснив значним навантаженням на суддів.
Суддею підтверджено посилання заявника на несвоєчасне виготовлення повного тексту судового рішення, однак зауважено, це спричинено значним навантаженням судді. Водночас право заявника на оскарження судового рішення не було порушено.
Фактично зміст звернення зводиться до незгоди з постановою суду апеляційної інстанції.
Законність та обґрунтованість судових рішень, зокрема неправильне застосування або наявність порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи перевіряються лише судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративну справу має бути розглянуто і вирішено протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті З КАС України розумний строк ˗ найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Матеріалами перевірки встановлено, що справа перебувала у провадженні судді близько 1 року, що не може вважатись розумним терміном розгляду справи.
Слід зазначити, що навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи та несвоєчасного виготовлення повного тексту судового рішення, обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається, виходячи з того, що суддею вживались усі необхідні заходи надання своєчасного судового захисту. Вказане відбулось з об’єктивних причин, незалежних від судді а також його надмірним навантаженням.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенової Тетяни Іванівни, Головко Олени Володимирівни, Суховарова Андрія Володимировича за зверненням Сгонникова Сергія Анатолійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
