Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Козятник Людмили Григорівни та Шибко Людмили Володимирівни (нині суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ),
встановила:
У травні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Троян Ю.Л. щодо поведінки суддів Шевченківського районного суду міста Києва Шибко Л.В., Козятник Л.Г., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що суддями затягується розгляд справи.
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходяться кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.
15 березня 2015 року обвинуваченим остаточно пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів.
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2009 року, ухваленого під головуванням судді Шибко Л.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначено покарання.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2009 року, ухваленого під головуванням судді Шибко Л.В., закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину.
Ухвало Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовані та справу повернено на новий судовий розгляд.
У вересні 2013 року справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва.
Суддями не вжито заходів щодо розгляду справи у строки, встановлені законодавством.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно суддів.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла такого висновку.
Установлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Шибко Л.B. перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.
За результатами розгляду 17 листопада 2009 року суддею ухвалено вирок про визнання ОСОБА_1 винним та призначено покарання.
Провадження в частині ОСОБА_2 закрито у зв’язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та справу повернено на новий судовий розгляд.
28 грудня 2012 року справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд та розподілено для розгляду судді Слободянюку П.Л.
30 травня 2013 року судом прийнято постанову про колегіальний розгляд зазначеної кримінальної справи та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Слободянюка П.Л. та суддів Козятник Л.Г., Овсеп’ян Т.В.
На даний час провадження у справі триває. Рішення за результатами її розгляду не ухвалено.
Із письмових пояснень судді Козятник Л.Г. вбачається, що вона не є головуючим суддею у вказаній справі. Суддя Козятник Л.Г. лише входить до складу колегії суддів , яка розглядає зазначену кримінальну справу.
Відповідно до статті 260 КПК України (1960 року) головуючий у судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовує судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розгляду справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу. Вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, оголошення перерв в судових засіданнях чи відкладення розгляду справи здійснюється головуючим суддею.
Окрім того, суддя наголосила, що Троян Л.С. є представником потерпілого ОСОБА_3, який на неодноразові виклики не з’являється в судові засідання.
На підтвердження вказаних обставин суддею надано копію ордеру на представництво Троян Ю.Л. інтересів потерпілого ОСОБА_3.
Відповідно до частини другої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх представників.
Адвокат зобов’язаний перевірити факти, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної скарги (заяви). Адвокат, прокурор зобов’язаний відмовити у зверненні зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді за наявності конфлікту інтересів, а також у разі, якщо такий адвокат є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подається відповідне звернення.
Враховуючи те, що Троян Ю.Л. є адвокатом, який здійснює представництво інтересів потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3, а тому є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подано звернення, відповідно скаржником не дотримано порядку визначеного частиною другою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення повертається без розгляду, якщо воно не відповідає визначеним цим законом вимогам.
Окрім того, перевіркою встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21 жовтня 2010 року № 2639-VІ Шибко Людмилу Володимирівну, раніше обрану на посаду судді безстроково, обрано на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення повертається без розгляду, якщо у ньому порушуються питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів провадження щодо яких не підвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також суддів, повноваження яких припинено у зв’язку зі смертю.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
звернення адвоката Троян Юлії Леонідівни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Шибко Людмили Володимирівни та судді Шевченківського районного суду міста Києва Козятник Людмили Григорівни залишити без розгляду.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
