Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Наталії Георгіївни за зверненням Зябкіна Олександра Миколайовича - директора приватного підприємства «Зябкін»,
встановила:
У листопаді 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) звернувся зі скаргою Зябкін О.М. - директор приватного підприємства «Зябкін» щодо поведінки судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Скаржник вказує, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. перебували матеріали № 1-кс- 331/1535/14, 331/5728/14-к Слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Ухвалою від 29 липня 2014 року дозволено старшому слідчому Слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Діденку С.В. та слідчо-оперативній групі провести обшук офісного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем фактичного знаходження, при цьому, вилучено кошти, речі, документи та обладнання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так, по тексту своєї скарги скаржник в обґрунтування порушення суддею Скользнєвою Н.Г. норм процесуального права посилається на те, що ПП «Зябкін» не було залучено до участі у справі, представники підприємства були відсутні в судовому засіданні та взагалі не попереджалися про проведення судом судового розгляду, були позбавлені можливості надавати суду свої пояснення, докази, захищатися в суді, чим були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, а також посилається на те, що ПП «Зябкін» зареєстровано у АДРЕСА_1, а фактичним місцезнаходженням підприємства є АДРЕСА_2, де і проводився обшук. Скаржник вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г. отримавши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку повинен був у відповідності до статті 32 КПК України направити його на розгляд за територіальною юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя або до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
При цьому скаржник посилається на неправомірну поведінку судді, яка полягає у проголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали без звукозапису, відсутності у повному тексті ухвали слідчого судді на дату її виготовлення, наявності у слідчого 3-х примірників ухвали суду замість дозволених 2-х.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, скаржник Зябкіна О.М. просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Скользнєвій Н.Г.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 29 липня 2014 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Діденка С.В., погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя Гаркуша О.М., про проведення обшуку по кримінальному провадженню НОМЕР_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань віл 02 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статтею 212 КК України.
У порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями слідчому судді Скользнєвій Н.Г. передано на розгляд вказане клопотання органу досудового слідства.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 29 липня 2014 року дозволено старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Діденку С.В. та слідчо-оперативній групі провести обшук офісного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем фактичного знаходження, з метою відшукування і вилучення оригіналів первинної бухгалтерської документації ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.
Як вбачається з письмових пояснень судді Скользнєвої Н.Г., наданих Комісії, не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді від 29 липня 2014 року, ПП «Зябкін» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою «Зябкін» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за відповідною адресою.
Щодо посилання скаржника на те, що ПП «Зябкін» не було залучено до участі у справі та відсутності представників підприємства в судовому засіданні, а також непопередження про проведення судом судового розгляду, під час перевірки з’ясовано, що відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Згідно частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно частини 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 4 статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого та прокурора.
Крім того, клопотання про обшук підлягає реєстрації в канцелярії суду у встановленому порядку і розглядається слідчим суддею невідкладно в день його надходження за участі слідчого або прокурора.
Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено порядок виклику в судове засідання особи, яка є власником або користувачем майна щодо якого органом досудового слідства порушується питання про проведення огляду чи обшуку, як і не передбачено розгляду такого клопотання за участю вказаної особи.
Також, під час перевірки встановлено, що ПП «Зябкін» в особі директора ОСОБА_1, користуючись своїми процесуальними правами в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги, оскаржив ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року.
Стосовно посилання скаржника щодо порушення суддею Скользнєвою Н.Г. правил підсудності чи підвідомчості при розгляді клопотання слідчого під час перевірки встановлено таке.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо правопорушення було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки в даному випадку слідчим суддею, розглядалося клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Діденка С.В., погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про проведення обшуку по кримінальному провадженню НОМЕР_1, внесеного до Єдиною реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, застосовуються вимоги статті 132 КПК України.
Згідно частини 2 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як встановлено під час перевірки на момент розгляду суддею Скользнєвою Н.Г. зазначеного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1, які в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року шляхом відображення у податковій звітності безтоварних операцій з ФОП ОСОБА_2 та з ТДВ «Страхова компанія Атлант», ухилились від сплати податку па прибуток та податку на додану вартість проводилося слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області яке знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. № 23) про, що свідчить доданий до клопотання витяг з кримінального провадження НОМЕР_1, складений слідчим Діденком С.В.
Надалі, з приводу посилання ПП «Зябкін» в особі директора Зябкіна О.М. по тексту скарги щодо неправомірної поведінки судді, яка полягає у проголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали без звукозапису, відсутності у повному тексті ухвали слідчого судді на дату її виготовлення, наявності у слідчого 3-х примірників ухвали суду замість дозволених 2-х, під час перевірки з’ясовано таке.
Згідно частини 1 статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Як вбачається з письмових пояснень судді Скользнєвої Н.Г. слідчий чи прокурор до суду із заявою про фіксування процесуальної дії технічними засобами не звергалися, а ні у письмовій, а ні в усній формі, у зв’язку з чим судом за допомогою технічних засобів розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у судовому засіданні не здійснювався.
Виходячи з того, що відповідно до частини 4 статті 234 КПК України клопотання про надання дозволу на проведення обшуку розглядається судом в день його надходження до суду, то суддею Скользнєвою Н.Г. зазначене клопотання було розглянуто в день його надходження за участі слідчого, а також проголошено повний текст ухвали слідчого судді без виготовлення її вступної та резолютивної частин, що взагалі не передбачено нормами КПК України при вирішення будь-яких клопотань слідчим суддею.
Згідно частини 3 статті 235 КПК України, виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії, при цьому, постановлена слідчим суддею ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виготовляється і надається особі, що звернулася з клопотанням у трьох примірниках, два з яких чітко визначаються як копії.
На виконання зазначеної норми КПК України суддею Скользнєвою Н.Г. за всіма клопотаннями слідчих щодо надання дозволу на проведення обшуку ініціатору клопотання було надано три примірника ухвали слідчого судді (оригінал для долучення до матеріалів кримінального провадження, інші 2 примірника із зазначенням «копія», в тому числі для вручення особі, у якої проводиться обшук).
Доводи Зябкіна О.М. щодо умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків суддею Скользнєвою Н. Г. не знайшли свого підтвердження, оскільки ґрунтуються на припущеннях та особистих переконаннях.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що скарга Зябкіна О.М. зводиться до незгоди з процесуальними діями та постановленою ухвалою суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєвою Н.Г.
Однак Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, тощо, перевіряються лише відповідними вищестоящими судами.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Наталії Георгіївни за зверненням Зябкіна Олександра Миколайовича - директора приватного підприємства «Зябкін».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
