Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича за скаргою Сагірова Феміса Артемовича,
встановила:
У січні та травні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення Сагірова Феміса Артемовича, в яких він вказує на поведінку судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В., яка на його думку, може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.
Заявник не погоджується з процесуальними діями судді та ухваленим суддею рішенням під час розгляду цивільної справи № 201/5267/13, зокрема з результатами розгляду клопотань, заяви про відвід судді. Зазначає, що суддя Брага А.В. порушив процесуальні права відповідача та безпідставно видалив Сагірова Ф.А. з зали судового засідання.
Автор звернення вважає, що суддею Брагою А.В. допущено порушення правил суддівської етики у зв’язку з подачею ОСОБА_1 до прокуратури, на думку заявника, необґрунтованої заяви про вчинення ОСОБА_2 погроз судді фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров’я.
Заявник також наводить доводи незгоди з поведінкою судді ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному за його заявою до ЄРДР, та оголошеною ОСОБА_2 підозрою за ознаками ч.1 ст. 377 КК України.
З урахування викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Брагу А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши висновок члена Комісії Устименко В.Є. та додані матеріали, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 114 800,00 гривень заборгованості за договорами позики.
Доводи Сагірова Ф.А. зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Браги А.В. під час розгляду цивільної справи № 201/5267/13-ц та з поданою суддею ОСОБА_1 заявою до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо обставин, які є предметом перевірки органами досудового розслідування.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону від 7 липня 2010 року №2453-VІ; далі - Закон) передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно з ч. 2 ч. 4 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком не допускається.
Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд оцінює докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 126, 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов’язаності при здійсненні правосуддя будь- якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів за наявності підстав дисциплінарної відповідальності судді.
Щодо незгоди заявника з заявою судді, поданою до прокуратури, то викладені в заяві обставини є предметом перевірки органами досудового розслідування в межах кримінального провадження.
Вирішення питань обґрунтованості чи необґрунтованості підозри, оголошеної особі у кримінальному провадженні, а також питань щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, допустимості чи достатності доказів, наданих стороною обвинувачення, а також щодо поведінки потерпілого у кримінальному провадженні, про що йдеться у зверненнях, не віднесено до повноважень Комісії, визначених ст. 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
У зверненнях не наведено відомостей щодо ознак дисциплінарного проступку у розумінні статті 83 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами чи повідомленнями.
Оскільки звернення Сагірова Ф.А. не містять відомостей про наявність в діях судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича ознак дисциплінарного проступку, то підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича за зверненнями Сагірова Феміса Артемовича.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
