Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілової Людмили Григорівни за скаргою Шабадаш Л.С.,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшла скарга Шабадаш Л.С. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г.
Заявник зазначає, що суддя Шатілова Л.Г. істотно порушила норми процесуального права при здійсненні правосуддя у цивільній справі № 263/5228/14-ц, в якій вона є позивачем.
З урахуванням викладених обставин, просить притягнути суддю Шатілову Л.Г. до відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідне до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шатілової Л.Г необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. перебувала цивільна справа № 263/5228/14-ц за позовом Шабадаш Л.С. до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.
Ухвалою судді від 12 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 2 липня 2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Шабадаш Л.С. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на статутний фонд, майно та розрахункові рахунки Приватного підприємства «СТ-ПЛЮС», засновником та керівником якого є ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_1 в місті Маріуполі; транспортні засоби: VOLKSWAGEN CADDY КОМВІ, державний номерний знак НОМЕР_1, ГА3 31-10, державний номерний знак НОМЕР_2, власницею яких є ОСОБА_1.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою цього ж суду від 19 червня 2014 року наступну заяву Шабадаш Л.С. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в місті Маріуполі, та транспортні засоби: VOLKSWAGEN CADDY КОМВІ, державний номерний знак НОМЕР_1, ГАЗ 31-10, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1.
Не погодившись цією ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.
Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня та 25 вересня 2014 року їх апеляційні скарги відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року, задоволено клопотання Крохмальової Л.П. — адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, скасовано арешт на 1/2 частику квартири АДРЕСА_1, в місті Маріуполі, яка належить ОСОБА_1
Крім того, іншою ухвалою цього ж суду від 4 листопада 2014 року задоволено клопотання Гуртового М.Б. - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до набрання судовими рішеннями в інших справах законної сили.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року ухвалу від 4 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Шабадаш Л.С. Вказане рішення, як зазначила суддя Шатілова Л.Г. у своїх поясненнях, позивач оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2015 року її апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Зі змісту скарги Шабадаш Л.С. вбачається, що вона фактично не погоджується з рішеннями ухваленими суддею Шатіловою Л.Г, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Комісія ж не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням та процесуальним діям судді.
Як встановлено перевіркою, заявник скористалась своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвалених у справі судових рішень, а, отже, її права не порушені.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до статті 66 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
За матеріалами перевірки істотного порушення суддею Шатіловою Л.Г. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, її неналежного ставлення до своїх службових обов’язків чи умисного порушення правових норм не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Шатілової Л.Г., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілової Людмили Григорівни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
