Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицької Вікторії Миколаївни за зверненням Татарнікової О.В.
встановила:
У листопаді 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Татарнікової О.В.
У зверненні Татарнікової О.В., яке не адресоване заявником до Комісії, а надійшло з Адміністрації Президента України, не порушується питання про дисциплінарну відповідальність судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М., однак вказується на невжиття суддею відповідних заходів щодо розгляду цивільної справи № 2/331/1313/14 за позовом Татарнікової О.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відібрання дитини, протягом строку, передбаченого законом.
28.03.2015 набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього закону (Прикінцеві та перехідні положення), заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Світлицької В.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 03 червня 2014 року відкрито провадження у справі № 2/331/1313/14 за позовом Татарнікової О.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, про відібрання дитини та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2014.
26.06.2014 проведено судове засідання за участю сторін по справі, ухвалою суду від 26 червня 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву від батька дитини ОСОБА_1 до Татарнікової О.В., третя особа у справах дітей про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини. Об'єднано цивільну справу в одне провадження із первісним позовом Татарнікової О.В.
Відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 № 56 судді Світлицькій В.М. надано відпустку від 01.07.2014 по 11.08.2014. Однак суддю Світлицьку В.М. було відкликано адміністрацією суду з відпустки раніше.
04.08.2014 проведено у цивільній справі судове засідання, у зв’язку із першою неявкою відповідача та перебування його представника у відпустці, судовий розгляд відкладено на 26.08.2014.
26.08.2014 у зв’язку із невірним визначенням позивачем третьої особи - службу у справах дітей, за клопотанням представника третьої особи служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради замінено третю особу на належну. На підставі вимог сімейного законодавства щодо обов’язковості участі органів опіки та піклування у судових справах про позбавлення батьківських прав, судовий розгляд відкладено до 04 вересня 2014 року.
04 вересня 2014 року проведено судове засідання за участю осіб, які беруть участь у справі, прокурора. Ухвалою суду зобов’язано орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради у Жовтневому районі надати до 24 вересня 2014 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав Татарнікової О.В. стосовно дитини ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представником органу опіки та піклування повідомлено суд про те, що для надання такої категорії висновку, який вимагає суд, необхідно колегіальне рішення органу опіки та піклування, який збирається один раз на місяць. При цьому присутність обох батьків та дитини під час засідання цього органу є обов’язковою. Саме через постійну неявку матері дитини на засідання органу опіки та піклування та, у зв’язку із цим, через неможливість складання необхідного суду висновку за відсутності Татарнікової О.В. судом у справі оголошувались перерви на невизначений термін. В судове засідання 26.11.2014 особи, які беруть участь у справі не з'явилися, судом оголошено перерву до 04.12.2014.
04.12.2014 проведено судове засідання, за участю, осіб які беруть участь у справі, прокурора, судом досліджено висновок органу опіки і піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав Татарнікової О.В. Представником ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги щодо передачі дитини на виховання батькові. За клопотанням прокурора судове засідання відкладено до 22.12.2014.
У судовому засіданні 22.12.2014, за участю представника Татарнікової О.В., судом проголошено судове рішення по суті справи.
В письмових поясненнях суддя Світлицька В.М. зазначила, що заявниця Татарнікова О.В на виклик суду жодного разу в судове засідання не з'являлася, суд не мав можливості задати питання матері дитини стосовно обставин справи. Вирішуючи спір стосовно дитини ОСОБА_3, суд виходив саме із пріоритетності прав та інтересів дитини, а не амбіцій батьків, беручі до уваги реальне виконання кожного з батьків своїх обов’язків стосовно дитини, вік дитини, її прихильність до кожного із батьків.
Із матеріалів перевірки убачається, що більш тривалий, ніж той, що передбачено статтею 157 ЦПК України, строк розгляду справи обумовлено об’єктивними обставинами, сприянням суду у реалізації процесуальних прав учасниками процесу. Відкладення судового засідання та оголошення у ньому здійснювалися у відповідності до вимог цивільного-процесуального закону, з підстав, які не залежали від судді Світлицької В.М.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову Татарнікової О.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Печерського району м. Києва про відібрання дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Татарнікової О.В., третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради у Жовтневому районі м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про передання дитини на виховання батькові задоволено. Передано неповнолітню ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання батькові ОСОБА_1.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Заявницею, у відповідності до вимог процесуального закону, реалізовано її право апеляційного та касаційного оскарження судового рішення у справі.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Світлицької В.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаної судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицької Вікторії Миколаївни за зверненням Татарнікової О.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
