Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Палюх Наталії Михайлівни за зверненнями Циганкова М.Т., Німкович Г.П., Німковича М.К., Німковича С.М., Магрілова В.З., Дзюбек С А., Томашук І.М., Яблонського П.Т.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшли звернення Циганкова М.Т., Німкович Г.П., Німковича М.К., Німковича С.М., Магрілова В.З., Дзюбек СА., Томашук І.М., Яблонського П.Т. щодо поведінки судді Залізничного районного суду міста Львова Палюх Наталії Михайлівни.
Заявники зазначають, що у провадженні судді Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М. перебуває кримінальна справа №1309/9648/12 про обвинувачення ОСОБА_1 та інших двадцяти чотирьох осіб за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.
У заяві до Комісії заявники вказують на факти істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, безпідставного затягування або невжиття суддею Палюх Н.М. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Посилаються на те, що суддя неналежно виконувала свої службові обов’язки, здійснювала правосуддя, не маючи конкретних сум боргу підсудних перед потерпілими, постановляла ухвали про зміну запобіжного заходу підсудним. При цьому суддя по два-три рази відмовляла в задоволенні таких клопотань, а на четвертий - п’ятий раз задовольняла їх. За роки головування у зазначеній справі вона не ухвалила жодної постанови на користь потерпілих, тощо.
З урахуванням викладених обставин, заявники просять Комісію притягнути суддю Палюх Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Палюх Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що кримінальна справа №1309/9648/12 об’ємом 289 томів щодо обвинувачення ОСОБА_1 та інших двадцяти чотирьох осіб за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України надійшла у провадження судді Палюх Н.М. 20.12.2012.
З двадцяти чотирьох підсудних п’ятнадцятьом було обрано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, іншим дев’ятьом - тримання під вартою. Потерпілими у справі визнано понад 2000 осіб.
Упродовж 2013-2014 років суддею Палюх Н.М. постійно, щомісяця призначались судові засідання у даній справі. При цьому суддею проведено підготовчі дії, розглянуто велику кількість клопотань, у тому числі і щодо зміни міри запобіжного заходу з утримання під вартою на інші запобіжні заходи.
З червня 2013 року по березень 2014 року прокурором оголошувалася резолютивна частина обвинувального висновку, яка складалася з 26 томів.
З липня 2014 року по січень 2016 року в судових засіданнях проводився допит потерпілих і свідків та оголошення протоколів допитів потерпілих і свідків, які не з’являлися в судове засідання.
У своїх поясненнях суддя Палюх Н.М. зазначила, що на теперішній час дана кримінальна справа складається з 323 томів і її розгляд продовжується.
Суддя Палюх Н.М. зауважила, що постанови суду щодо зміни підсудним запобіжного заходу є мотивованими, винесеними з підстав і в порядку, передбаченому законом, з урахуванням та застосуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини.
Суддя Палюх Н.М. наголосила, що викладені у зверненні доводи стосовно неправомірних, на думку заявників, дій судді під час розгляду даної кримінальної справи є безпідставними та не обґрунтованими. Таке звернення, на думку судді, зумовлено виключно незгодою з прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо зміни підсудним міри запобіжного заходу.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Палюх Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Палюх Наталії Михайлівни за зверненнями Циганкова М.Т., Німкович Г.П., Німковича М.К., Німковича С.М., Магрілова В.З., Дзюбек С.А., Томашук І.М., Яблонського П.Т.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
