Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової Ольги Сергіївни за зверненням Хотинського Є.Є.,
встановила:
У квітні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Хотинського Є.Є., в якому порушується питання про відповідальність судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової Ольги Сергіївни за тривалий і неналежний, на думку заявника, розгляд адміністративної справи за позовом Хотинського Є.Є. та заяв і клопотань, поданих після ухвалення судового рішення у справі.
Заявник повідомляє про відсутність в суді нарадчої кімнати та скаржиться, що справа розглядалася судом з порушенням визначених законодавством строків, копію повного судового рішення видано через шість днів після проголошення його вступної і резолютивної частини.
Хотинський Є.Є. стверджує, що суддя несвоєчасно та неправильно вирішила його клопотання і заяви про зауваження щодо журналів судових засідань, про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, роз’яснення судового рішення, надіслання заявнику копій процесуальних документів та технічного запису судових засідань тощо.
Також зазначає, що суддя безпідставно зволікала з надісланням справи до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адміністративна справа № 2-а-6972/11 за позовом Хотинського Є.Є. до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області сержанта міліції Могилюка С.О. про визнання дій, рішень та бездіяльності щодо оформлення адміністративного протоколу протиправними перебувала в провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О.С. у період з 17 січня по 04 квітня 2014 року. До передачі справи до провадження цієї судді справа з 2007 року неодноразово розглядалася судами першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Після виконання позивачем ухвали про усунення недоліків ухвалою від 24 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.
Розгляд справи призначався у 5 судових засіданнях та двічі відкладався через неявку учасників процесу та ІНФОРМАЦІЯ_1. Двічі у судовому засіданні оголошувалися перерви для витребування і долучення до справи документів та для виклику свідків. До матеріалів справи приєднані докази належного повідомлення сторін про дату час і місце судового засідання.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області (суддя Овчиннікова О.С.) від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову Хотинського Є.Є. відмовлено.
Ухвалою від 23 квітня 2014 року посвідчено правильність зауваження позивача Хотинського Є.Є. щодо журналів судових засідань.
Ухвалою від 07 травня 2014 року заяву представника Хотинського Є.Є щодо внесення виправлень у постанову від 04 квітня 2014 року задоволено частково.
Звернення заявника від 18 квітня 2014 року щодо прискорення розгляду поданих ним раніше заяв, надіслання копій процесуальних документів, технічного запису судових засідань і його роздрукування, роз’яснення судового рішення та строків виготовлення його повного тексту, прийняття додаткового судового рішення тощо підлягало розгляду судом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». З огляду на зміст цієї заяви та обставини справи підстави для її розгляду в порядку передбаченому статтями 168, 170 КАС України були відсутні. Листом від 13 травня 2014 року заявнику надавалися роз’яснення щодо порушених у зверненнях питань.
Згідно із супровідним листом від 13 травня 2014 року адміністративну справу № 2-а-6972/11 з апеляцією позивача надіслано до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хотинського Є.Є. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року відмовлено.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що постанову від 04 квітня 2014 року складено в повному обсязі 09 квітня 2014 року, того ж дня внесено до автоматизованої системи документообігу суду та вручено представнику позивача, що засвідчується його розпискою.
Також зазначила, що отримала та розглянула заяви позивача і його представника після виходу з відпустки. Згідно з вимогами статті 169 КАС України суд вживав заходів для повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, проте, представник позивача відмовився від отримання відповідної телефонограми. У зв’язку з наведеним повідомлення про призначення розгляду заяви на 07 травня 2014 року надіслано позивачу та його представнику рекомендованим поштовим відправленням. Заявнику та його представнику роз’яснювався порядок отримання копій процесуальних документів, технічного запису та його роздрукування, а також надано реквізити для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі також – Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що зазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Твердження заявника про неналежний розгляд заяв позивача (його представника) та неповідомлення про рух справи спростовуються встановленими у ході перевірки обставинами, поясненнями судді та копіями процесуальних документів.
Розгляд заяви відкладався з об’єктивних причин, перерви оголошувалися з метою забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи. Вимоги щодо складення повного тексту судового рішення дотримано. Строк надіслання справи до суду апеляційної інстанції обумовлений об’єктивними обставинами, зокрема необхідністю вирішення численних заяв і клопотань позивача та його представника.
Твердження заявника про упередженість і зацікавленість судді, що за характером є суб'єктивними оціночними судженнями та матеріалами перевірки не підтверджуються, відповідно до положень статей 83, 84 Закону, не можуть бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Овчиннікової О.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової Ольги Сергіївни за зверненням Хотинського Є.Є.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
