Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Євгена Миколайовича за зверненням Олійника Р.В.
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшла скарга Олійника Р.В. щодо бездіяльності Вільнянського районного суду Запорізької області.
Скаржник посилається на незаконну відмову в доступі до правосуддя шляхом не розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області у 10-ти денний строк поданої в порядку статті 537 КПК України заяви про вирішення питань, які виникають при виконанні вироку.
З урахуванням викладених обставин, скаржник просить Комісію розібратися у вказаному питанні та прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду скарги.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 09.07.2015 в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. надійшла заява засудженого ОСОБА_1, подана ним в порядку статті 539 КПК України, про заміну покарання більш м’яким.
16.07.2015 суддею було постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до слухання на 27.07.2015 в режимі відеоконференції.
Відповідно до пояснень судді Капітонова Є.М. на території Вільнянського району Запорізької області знаходяться 5 установ виконання покарань, із чотирма із яких судові засідання проводяться в режимі відеоконференції.
При цьому, у Вільнянському районному суді Запорізької області системою, яка забезпечує проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обладнано одне приміщення.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 27.07.2015 розгляд заяви ОСОБА_1 не відбувся у зв’язку із технічними причинами, а саме: Вільнянська установа виконання покарань УДПтСУ не вийшла на відео конференцзв’язок; судове засідання перенесено на 13.08.2015.
13.08.2015 розгляд заяви скаржника не відбувся у зв’язку із вибуттям засудженого до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ № 11 згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.07.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (лист Вільнянської установи виконання покарань УДПтСУ від 06.08.2015) та був перенесений на 02.09.2015.
З метою забезпечення проведення дистанційного судового засідання Вільнянський районним судом Запорізької області до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ №11 було направлено листа від 14.08.2015 про призначення судового засідання на 02.09.2015.
02.09.2015 за участю засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв’язку суддею Капітоновим Є.М. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви засудженого.
Відповідно до супровідного листа 04.09.2015 копію такої ухвали судом було направлено ОСОБА_1, яку ним було оскаржено до суду апеляційної інстанції.
27.10.2015 апеляційним судом Запорізької області постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги засудженого скасовано та передано справу для розгляду судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що суддею Капітоновим Є.М. було вжито всіх заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді його заяви про вирішення питань, які виникають при виконанні вироку, недотримання суддею встановленого статтею 539 КПК України строку розгляду такої заяви відбулося з об’єктивних причин, які напряму не залежали від волі судді.
Крім цього, недотримання процесуальних строків не спричинило негативних наслідків для ОСОБА_1, враховуючи те, що засудженому було забезпечено як право на участь у судовому розгляді його заяви так і його право на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене доводи скарги щодо незаконної відмови в доступі до правосуддя не підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судці Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Євгена Миколайовича.
Рішення Комісії є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
