Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца Андрія Миколайовича за зверненням Гоги С.І.
встановила:
У квітні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшла скарга Гоги С.І. щодо поведінки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца А.М.
У скарзі Гога С.І. зазначає про невжиття суддею Ференцом А.М. заходів щодо розгляду цивільної справи № 308/20883/13-ц за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, а також кримінального провадження № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1,
який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, протягом строку, встановленого законом.
Зокрема, автор звернення зазначає, що суддя постійно відкладає судові засідання у вказаних справах через ІНФОРМАЦІЯ_1, у відпусті,
відрядженнях, нарадчій кімнаті у інших справах.
Із урахуванням викладених обставин Гога С.І. просить Комісію притягнути суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца А.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон) від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца A.M. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у 2013-2014 роках у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Френца А.М. перебували кримінальне провадження № НОМЕР_1 від 26 березня 2013 року стосовно ОСОБА_1, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а також Цивільна справа № 308/20883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації.
Як було встановлено в ході перевірки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_1, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 травня 2013 року (кримінальне провадження № 308/7953/13-к) та відповідно до автоматизованогого розподілу переданий у провадження судді Ференца A.M.
Ухвалою від 18 травня 2013 року підготовче засідання у кримінальному провадженні № 308/7953/13-к стосовно ОСОБА_1 було призначено на 04 червня 2013 року.
Однак, як убачається із даних довідки про рух кримінального провадження № 308/7953/13-к стосовно ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами перевірки, підготовче судове засідання відкладалось: 04 червня, 16 жовтня, 18 листопада та 04 грудня 2013 року – через неявку обвинуваченого та потерпілої; 25 вересня та 18 грудня 2013 року – у зв’язку з перебуванням судді Ференца A.M. ІНФОРМАЦІЯ_1; 12 вересня 2013 року – з причин перебування судді Ференца A.M. у нарадчій кімнаті у іншій справі.
У судовому засіданні 04 грудня 2013 року суддя Ференц A.M., ураховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_1, участь якого судом визнана обов’язковою, постановив ухвалу про примусовий привід вказаного обвинуваченого у підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня
2013 року.
Однак підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня 2013 року, у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами перевірки, не відбулося.
29 січня 2014 року судом проведено підготовче засідання та ухвалою того ж дня кримінальне провадження № 308/7953/13-к стосовно ОСОБА_1, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначено до судового розгляду на 07 лютого 2014 року.
Надалі судові засідання у кримінальному провадженні призначалися 8 разів. Відкладення судового розгляду та оголошення перерви відбувалось: 03, 19 березня та 31 липня 2014 року – через неявку учасників процесу (зокрема обвинувачений ОСОБА_1 у кожне із них не з’являвся, у зв’язку з чим ухвалою суду від 03 березня 2014 року до нього застосовано привід); 07 лютого та 06 травня 2014 року – внаслідок перебування судді Ференца A.M. у нарадчій кімнаті у іншій справі; 18 серпня 2014 року – з причин перебування судді ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні 02 вересня 2014 року судом постановлено ухвалу, якою обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено розшук та змінено йому запобіжний захід на тримання під вартою у зв’язку з його неодноразовими неявками у судові засідання.
У жовтні 2014 року до суду надійшло повідомлення із Закарпатської УВП № 9 ВДПтС України про те, що обвинувачений ОСОБА_1 арештований, прибув до установи виконання покарань та числиться за судом.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року кримінальне провадження № НОМЕР_1 від
26 березня 2013 року стосовно ОСОБА_1, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення та звільнено ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.
В апеляційному порядку ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року учасниками процесу не оскаржувалась та набрала законної сили.
Також, як було встановлено в ході перевірки, у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца A.M. перебувала цивільна справа № 308/20883/13-ц за позовом Гоги С.І. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації.
Ухвалою судді Ференца A.M. від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року.
Встановлено, що судові засідання у справі призначались 4 рази. Відкладення розгляду справи та оголошення перерви у її розгляді, що підтверджується довідкою про рух цивільної справи та матеріалами перевірки відбувалось: 15 січня 2014 року – у зв’язку з неявкою сторін у справі; 06 лютого 2014 року – через перебування судді Ференца A.M. у нарадчій кімнаті у іншій справі; 01 квітня 2014 року – внаслідок перебування судді на ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні 06 травня 2014 року судом під головуванням судді Ференца A.M. ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване в місті АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.
В апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року сторонами у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.
У своїх поясненнях суддя Ференц A.M. зазначив, що твердження заявника Гоги С.І. щодо затягування строків розгляду вказаних вище справ спростовуються матеріалами цих же справ та були обумовлені об’єктивними причина. Розгляд судом кримінального провадження № 308/7953/13-к стосовно ОСОБА_1, а також цивільної справи № 308/20883/13-ц за позовом Гоги С.І. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
Однак сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) є невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснив, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед, суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Із наданих суддею Ференцем A.M. довідок про рух кримінального провадження № 308/7953/13-к стосовно ОСОБА_1 та цивільної справи № 308/20883/13-ц убачається, що відкладення розгляду справ відбувалося з підстав, які не залежали від волі судді, зокрема у більшості випадків – через неявку обвинувачено ОСОБА_1, щодо якого двічі судом постановлялися ухвали про його привід, а також було постановлено ухвалу про розшук ОСОБА_1 та змінено йому запобіжний захід на тримання під вартою у зв’язку з його неявками у судові засідання.
З огляду на викладене підстав вважати, що суддею Ференцом А.М. не вживалися заходи з розгляду справ протягом строку, встановленого законом, відсутні.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Ференца А.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца Андрія Миколайовича за зверненням Гоги С.І.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
