Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни за зверненням Плотнікової Людмили Володимирівни.,
встановила:
У листопаді 2014 року Плотнікова Л.В. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) щодо поведінки судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Заявниця повідомляє, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебувала цивільна справа № 2318/1258/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі та зняття з реєстрації.
Розгляд указаної справи відбувся 16 серпня 2012 року з ухваленням рішення у справі.
Як вбачається зі змісту скарги, 14 жовтня 2014 року скаржниця вирішила одержати судове рішення від 16 серпня 2012 року. При цьому з’ясувалося у справі наявне заочне рішення від 16 серпня 2012 року, що, на думку скаржниці, не відповідає дійсним результатам розгляду справи.
Свої доводи скаржниця обґрунтовує викладенням обставин вказаної справи.
Також зі змісту скарги вбачається, що заявниця скаржиться на ненадання суддею Годік Л.С. належної оцінки доказам у справі.
Звернення обґрунтоване тим, що скаржниця не була залучена у справі належним чином у якості свідка, а тому, на її думку, суддя не надала належної оцінки доводам у справі та дійшла помилкових висновків, що не відповідають дійсним обставинам у справі.
З огляду на викладене скаржниця просить надати правову оцінку діям судді Годік Л.С.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 29 лютого 2012 року в провадження Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі та зняття з реєстрації.
Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу дана цивільна справа передана на розгляд судді Годік Л.С.
02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі та зняття з реєстрації, суддею Годік Л.С. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15 березня 2012 року.
Відповідно до письмових пояснень судді Годік Л.С. встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам (позивачу ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3).
Окрім цього, відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
15 березня 2012 року у судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, у зв’язку з чим судове засідання відкладено. Відповідачам надіслано повідомлення рекомендованим листом.
10 квітня 2012 року в судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, не з’явився відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні суддею Годік Л.С. було оголошено про надходження через канцелярію суду клопотання з додатками від Плотнікової Л.В., які після з’ясування думки учасників процесу були приєднані до матеріалів справи, а також заслухано пояснення позивача та заперечення щодо позову відповідача ОСОБА_2, після чого у судовому засідання оголошено перерву для виклику відповідача ОСОБА_3.
25 квітня 2012 року в судове засідання з’явилися учасники процесу, крім відповідача ОСОБА_3, який про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні вирішено клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо приєднання до матеріалів справи його пояснення, а також вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 стосовно виклику свідків. У судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.
22 травня 2012 року в судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4. Судом оголошено перерву у зв’язку з викликом відповідних свідків.
У період з 14 червня по 29 липня 2012 року суддя Годік Л.С. перебувала у відпустці.
16 серпня 2012 року в судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1, при цьому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.
На підставі наявних у справі доказів 16 серпня 2012 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі та зняття з реєстрації задоволено частково.
Заочне рішення від 16 серпня 2012 року було 17 серпня 2012 року направлено судом відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, однак 22 вересня 2012 року поштове повідомлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.
09 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням надати копію позовної заяви з додатками. Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_2 було відомо про факт наявності заочного рішення суду від 16 серпня 2012 року.
23 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 16 серпня 2012 року.
Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року на підставі статті 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення недоліків, а саме не сплачено судовий збір, а також не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не повідомлення їх суду і не надано докази про це.
Ухвалою від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2012 року повернуто заявнику ОСОБА_2 в наслідок невиконання ухвали суду від 03 листопада 2014 року та неусунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Окрім того, під час перевірки встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, як і не оскаржувалася ухвала суду від 14 листопада 2014 року про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення.
На підтвердження вищевикладених обставин Комісії надано копії процесуальних документів зі справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни за зверненням Плотнікової Людмили Володимирівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
