Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Теплодарського міського суду Одеської області Марченка Сергія Миколайовича за зверненням старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Байрачного А.Л.,
встановила:
У березні 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло з територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області подання старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Байрачного А.Л. про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.
У поданні зазначено, що генеральною прокуратурою України завершено досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області, тобто, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період з серпня по жовтень 2010 року вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_2 від ОСОБА_3 хабар у сумі 5500 доларів США, що за курсом НБУ становило 43500 грн, за призначення останньому як підсудному у кримінальній справі № 1-39/10 за незаконне зберігання наркотичних засобів покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію вжити необхідних заходів щодо недопущення в подальшому фактів порушення чинного законодавства представниками суддівського корпусу Одеського апеляційного округу.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно припинити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідувалась кримінальна справа НОМЕР_1 за обвинуваченням голови та судді Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 368 КК України.
21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_1 не визнав.
На підставі вмотивованої постанови Генерального прокурора України від 08.11.2010 про відсторонення обвинуваченого від посади рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 700/28-Д від 16.11.2010 відсторонено ОСОБА_1 від посади голови та судді Теплодарського міського суду Одеської області.
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001) і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001).
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2397 грн 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області у період з серпня по жовтень 2010 року, вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_2 від ОСОБА_3 хабар в сумі 5500 доларів США, що за курсом НБУ становило 43500 грн, за призначення останньому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 та прокурор оскаржили їх у касаційному порядку. Щодо ОСОБА_2 судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались.
У касаційних скаргах:
- прокурор порушував питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважає, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам апеляції прокурора про те, що призначення ОСОБА_1 мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, призвело до обрання несправедливого покарання внаслідок м'якості, а також, що суд безпідставно не вирішив питання про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного класу судді на підставі статті 54 КК України та постановив необґрунтоване рішення.
- засуджений ОСОБА_1. порушував питання про скасування судових рішень щодо нього та закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину та відсутністю в діянні складу злочину. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону, однобічність і неповноту досудового та судового слідства. Вважає, що докази у справі не підтверджують його винуватості, вирок ґрунтується на неналежних доказах та припущеннях. Зазначає, що порушення закону, допущені судом першої інстанції, залишилися поза увагою апеляційного суду, який безпідставно залишив вирок без зміни.
За результатами розгляду касаційних скарг ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2014 касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, було залишено без задоволення.
Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2013 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
Як убачається з матеріалів перевірки, стосовно судді ОСОБА_1 постановлено обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.
Відповідно до частини 3 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, стосовно якого обвинувальний вирок суду набрав законної сили, не може продовжувати здійснювати свої повноваження і втрачає передбачені законом гарантії незалежності і недоторканності судді, право на грошове та інше забезпечення.
Крім того, встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Теплодарського міського суду Одеської області у зв’язку з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо нього.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на Постанову Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VІІІ ОСОБА_1 не наділений статусом судді в розумінні статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною 3 статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що порядок роботи Комісії визначається її Регламентом.
Відповідно до підпункту 13.2.12 пункту 13.2 розділу XIII Регламенту Комісії у редакції 2011 року зі змінами та доповненнями розгляд Комісією питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі подання ним заяви про відставку здійснюється у загальному порядку. Якщо на момент розгляду такого питання суддя звільнений з посади уповноваженим органом чи до Комісії надійшло повідомлення від голови суду, в якому суддя обіймав посаду, про смерть судді та документи, що це підтверджують, Комісія припиняє дисциплінарне провадження із зазначенням у рішенні цих обставин.
Ураховуючи наведене, підстави для здійснення Комісією дисциплінарного провадження стосовно Марченка Сергія Миколайовича відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підпунктом 13.2.12 пункту 13.2 розділу XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у редакції 2011 року, Комісія
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно Марченка Сергія Миколайовича за зверненням старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Байрачного А.Л.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
