Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць Іванни Юріївни за зверненням Цимбал Н.С.,
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Цимбал Н.С. щодо поведінки судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю.
Заявник зазначає, що суддя Миколаєць І.Ю. у справі, де Цимбал Н.С. має статус відповідача, не вирішувала по суті клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, натомість проводила допит свідків та задовольнила клопотання позивача про проведення судової експертизи, а також не відразу надала новому представнику відповідача матеріали справи для ознайомлення, чим намагалася перешкодити оскарженню ухвали суду про забезпечення доказів.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Миколаєць І.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Миколаєць І.Ю. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Цимбал (Чекіної) Н.С., відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у місті Києві, треті особи − ГТУЮ у місті Києві, приватний нотаріус Бурмака І.П. про встановлення батьківства, виключення актового запису про батьківство та про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Суддя Миколаєць І.Ю. у своїх письмових поясненнях вказує, що у судовому засіданні 08 червня 2015 року представнику відповідача відмовлено у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на той час вони складалися лише з позовної заяви та додатків, що були відомі позивачу.
Скаржник визнає, що згодом її представнику було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року залишені без змін ухвали Святошинського районного суду міста Києва: від 14 квітня 2015 року про витребування доказів; від 14 квітня 2015 року про допит свідків; від 08 червня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Миколаєць І.Ю. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 9 статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць Іванни Юріївни за зверненням Цимбал Н.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
В.Є. Устименко
