Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни за зверненням Черниша О.М.
встановила:
У листопаді 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшла скарга Черниша О.М. щодо поведінки судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
У скарзі Черниш О.М. вказує на порушення суддею Гармаш Т.І. строку проведення попереднього судового засідання у цивільній справі № 401/2961/14-ц за позовом Черниша О.М. до Головного управління Міністерства доходів і Зборів України у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Автор звернення зазначає, що провадження у справі було відкрито 10 вересня 2014 року, однак попереднє судове засідання, яке відкладалось неодноразово, було проведено 28 жовтня 2014 року.
Крім того, Черниш О.М. вказує на те, що у судовому засіданні 28 жовтня 2014 року суддею Гармаш Т.І. без участі відповідача постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, копію якої йому не було надано.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області Гармаш Т.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон) від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 09 вересня 2014 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Черниша О.М. до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 401/2961/14-ц), яку відповідно до автоматизованого розподілу передано у провадження судді Гармаш Т.І.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2014 року.
У своїх поясненнях суддя Гармаш Т.І. зазначила, що призначення у справі попереднього судового засідання на 24 вересня 2014 року було обумовлено її ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 по 19 вересня 2014 року.
За клопотання представника відповідача Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області у зв’язку з неможливістю його прибуття у судове засідання через відсутність кошторисних призначень на відрядження працівників відповідача попередній розгляд справи призначений на 24 вересня 2014 року було відкладено на 10 жовтня 2014 року.
25 вересня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області на ухвалу суду від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, в якій апелянт просив скасувати ухвалу з тих підстав, що суд при відкритті провадження невірно визначив предметну «відсутність» справи.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 293 ЦПК України, відповідно до якої апеляційні скарги, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає заявнику.
У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2014 року, сторони не з’явились.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року призначено справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року.
27 жовтня 2014 року від відповідача Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов’язані з прийняттям, проходженням та звільненням позивача Черниша О.М. з публічної служби, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім цього, відповідач просив передати справу для подальшого розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Клопотання відповідача було розглянуто у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2014 року за участю позивача Черниша О.М. та відсутності представника відповідача, який не з’явився у судове засідання.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, яким є Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області, належить до компетенції адміністративних судів.
Крім того, судом було роз’яснено позивачу наслідки закриття провадження, передбачені статтею 206 ЦПК України.
Відповідно до статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
У своїх поясненнях суддя Гармаш Т.І. зазначила, що оскільки позивач був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали, він мав змогу отримати її копію одразу після проголошення, проте зазначеним правом не скористався.
Копію ухвали від 28 жовтня 2014 року за вихідним № 13288 від 28.10.2014 було направлено відповідачу Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області, представник якого не був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
04 листопада 2014 року позивачем Чернишем О.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу Черниша О.М. відхилено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач Черниш О.М. звернувся до територіального органу Міністерства доходів і зборів України щодо стягнення середнього заробітку, тобто спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби в зазначеному державному органі, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що така позиція суду першої інстанції узгоджується із пунктом 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», у якому роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.
Таким чином, з наявних матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що істотного порушення суддею Гармаш Т.І. норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 401/2961/14-ц не встановлено, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Гармаш Т.І. та ухвалою від 28 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням обсягу повноважень, визначених статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень, оскільки такі повноваження належать виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій у випадках, передбачених чинним законодавством.
Як убачається з матеріалів перевірки, заявник Черниш О.М. скористався своїм правом та оскаржив ухвалу суду від 28 жовтня 2014 року до вищих судових інстанцій, за результатами розгляду якої її було залишено без змін у зв’язку з обґрунтованістю та відповідністю вимогам закону.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Гармаш Т.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни за зверненням Черниша О.М.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
