Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича за зверненням Мельник Інни Олександрівни,
встановила:
У грудні 2014 року Мельник І.О. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) щодо поведінки судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Скаржниця повідомляє, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. перебуває цивільна справа № 2/431/941/14.
Зі змісту скарги вбачається, що позовна заява Мельник І.О. до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання пункту договору недійсним, розірвання договору та стягнення заборгованості за договором вкладу надійшла до суду в серпні 2014 року. За інформацією, вказаною у скарзі, суддя Озеров В.О. під час розгляду справи двічі видалявся до нарадчої кімнати з 09.12.2014 по 18.12.2014 для вирішення клопотання про зменшення позовних вимог та на строк у місяць ( з 18.12.2014 по 18.01.2015) для вирішення клопотання про відмову від зустрічного позову. Таким чином, Мельник І.О. вважає, що цивільна справа № 2/431/941/14 розглядається з порушенням строку, встановленого законом, при цьому суддею Озеровим В.О. не вживаються заходи щодо розгляду справи.
Водночас скаржниця посилається на те, що при розгляді вказаної справи судом не вирішено питання відносно фіксації судового засідання.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, скаржниця Мельник І.О. просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Озерова В.О.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що позовна заява Мельник І.О. до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання пункту договору недійсним, розірвання договору та стягнення заборгованості за договором вкладу надійшла до Старобільського районного суду 15 серпня 2014 року.
Того ж дня суддею Озеровим В.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
У письмових поясненнях, наданих Комісії, суддя Озеров В.О. зазначив, що попереднє засідання було призначене на 26 серпня 2014 року і за заявою сторін проведено без участі сторін.
У зв'язку з черговою відпусткою судді розгляд справи було призначено на 29 вересня 2014 року.
29 вересня 2014 року судове засідання відкладено на 20 жовтня 2014 року через неявку представника відповідача на підставі його заяви. В судовому засіданні позивач Мельник І.О. висловила думку, що слухання справи за відсутності представника відповідача неможливо. Вказана обставина підтверджується журналом судового засідання, який надано Комісії.
16 жовтня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла зустрічна позовна заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Мельник І.О.
Судове засідання 20 жовтня 2014 року не проводилося в зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті для винесення вироку у кримінальній справі. Розгляд справи перенесено на 12 листопада 2014 року.
12 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2014 року через відсутність представника кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та наявність його заяви про перенесення слухання справи.
У письмових поясненнях суддя Озеров В.О. зазначив, що 02 грудня 2014 року у судовому засіданні представником Мельник І.О. заявлено про зміну позовних вимог та часткову відмову від позову. Судом прийняті ці зміни до позовних вимог та часткову відмову від позову, про що було постановлено ухвалу суду, яку проголошено в цьому судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання. У зв'язку з тим, що ухвала суду про прийняття часткової відмови від позову та закриття провадження в частині позовних вимог підлягає апеляційному оскарженню, розгляд справи було перенесено на 18 грудня 2014 року.
18 грудня 2014 року в судовому засіданні представником кредитної спілки «Імперіал ЛТД» подано заява про відмову від зустрічного позову. У зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині, яку було проголошено того ж дня. Розгляд справи призначено на 16 січня 2015 року.
16 січня 2015 року сторони, зокрема Мельник І.О., в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено.
Таким чином, обставини, на які посилається скаржниця Мельник І.О., під час перевірки не знайшли свого підтвердження. Ухвали постановлені судом за заявленими клопотаннями сторін оголошувались в день подання заяв у судових засіданнях за участі сторін.
Під час перевірки також було встановлено, що на строк призначення справи до розгляду та її подальшого розгляду судом впливала та обставина, що Старобільській районний суд Луганської області перебуває в зоні проведення АТО. Судом розглядається значна кількість кримінальних проваджень за злочинами пов'язаними з проявами сепаратизму та військовими злочинами. Більшість цих справ розглядається колегіями суддів. У Старобільському районному суді в даний час повноваження здійснюють лише чотири судді із 10 суддів, які перебувають в штаті суду, що призводить до великого навантаження на весь склад суду та вимушеного затягування строків розгляду цивільних справ.
Обставини тривалого розгляду справи хоча і знайшли своє підтвердження під час перевірки, проте пояснюються об’єктивними причинами та намаганнями судді забезпечити дотримання прав всіх учасників процесу.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича за зверненням Мельник Інни Олександрівни.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
