Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича за зверненням ТОВ «ЛР Глобус», ТОВ «Ділайт»,
встановила:
ТОВ «ЛР Глобус», ТОВ «Ділайт» звернулися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) щодо поведінки судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявники зазначають, що суддя Оксюта Т.Г. під час розгляду цивільних справ № 2-4599/13, № 2-4732/13 істотно порушив норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з порушенням правил підсудності та підвідомчості, вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді. Також заявники вказують, що суддя приймав до уваги неналежні докази позивачів і не приймав належних доказів відповідачів, проігнорував факт пропущення позивачами у справі строку на звернення до суду. Відтак суддя несумлінно поставився до виконання своїх посадових обов’язків, необ’єктивно та упереджено ухвалив рішення по справі № 2-4599/13, яке слугувало підставою для «рейдерського захоплення» торговельного центру «Глобус».
З тих самих підстав із Вищої ради юстиції на адресу Комісії надійшли матеріали за пропозицією члена Вищої ради юстиції Портнова А.В. щодо наявності підстав для звільнення Оксюти Т.Г. з посади судді за порушення присяги.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ‑ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скаргах обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г. перебувала цивільна справа № 2-4599/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛР Глобус», третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізична особа-підприємець Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі.
Рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛР Глобус», третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізична особа-підприємець Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі задоволено.
Рішення було оскаржено ТОВ «ЛР Глобус» та ОСОБА_2.
Рішенням колегії суддів апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року апеляційні скарги задоволено, рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛР Глобус», третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізична особа-підприємець Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі.
У письмових поясненнях, щодо тверджень заявників про те, що рішення суду у цивільній справі № 2-4599/13 стало підставою для «рейдерського захоплення» ТРЦ «Глобус» суддя Оксюта Т.Г. зауважив, що згідно із ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Відповідно до п.п. 13.4., 16.6.1. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, у справах, рішення які підлягають негайному виконанню, виконавчі листи виписує секретар судового засідання у день постановления рішення. Згідно з п. 16.6.3. цієї Інструкції виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. Натомість, у справі № 2-4599/13 виконавчий лист позивачеві ОСОБА_1 не видавався, оскільки вона із заявою про його видачу до суду не зверталась. Відсутні дані про видачу виконавчого листа й у згаданому журналі обліку.
Крім того, за змістом ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про поновлення на роботі виконується шляхом видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Відтак зі скарги не вбачається, що рішення суду виконувалось у встановлений законодавством спосіб, а юридичну оцінку описаним у зверненні діям ОСОБА_1, санкцію на проведення яких суд в своєму рішенні не давав, має дати орган досудового слідства в рамках відповідного кримінального провадження. Що стосується безпосередньо розгляду справи та посилань заявника на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення, суддя зазначає, що згідно вимог ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом, про що постановляється ухвала.
Як пояснює суддя Оксюта Т.Г. в ході розгляду даної справи, судом були розглянуті усі клопотання сторін, кожному була надана відповідна оцінка. Відповідно до вимог ЦПК України, суд при розгляді справи самостійно вирішує питання про належність та допустимість доказів, необхідності або відсутності необхідності їх витребування. Суддя Оксюта Т.Г. також зазначає, що посилання заявників на порушення правил підсудності при розгляді цивільних справ № 2-4599/13, № 2-4732/13 також не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З паспорту позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що вони зареєстровані Солом'янським РВ ГУДМС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, що давало їм право на звернення до Солом'янського районного суду м. Києва. З приводу пропуску позивачами строку позовної давності, суддя зазначив, що суд застосовує її лише за наявності відповідної письмової заяви та вирішує це питання при ухваленні рішення по справі. При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 жодних клопотань про застосування строку позовної давності відповідачем подано не було. У справі за позовом ОСОБА_3 рішення судом не ухвалювалось, а отже посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними.
Крім того, суддя Оксюта Т.Г. зауважив, що апеляційним судом міста Києва при перегляді в апеляційному порядку рішення по справі за позовом ОСОБА_1 не було виявлено порушень закону, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для постановлення окремих ухвал і такі ухвали апеляційним судом м. Києва при розгляді даної справи не постановлялись. Зауважень щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання сторонами подано не було.
Також Оксюта Т.Г. зазначив, що справу було розглянуто у розумний строк, повний текст рішення суду було виготовлено вчасно, а справу здано до канцелярії у передбачений законом строк. Автоматичний розподіл цивільних справ № 2-4599/13, № 2-4732/13 було здійснено 22.07.2013 та 26.07.2013 відповідальною особою апарату суду згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення). За дорученням керівника апарату суду старшим оператором ЕОМ, що наділений правом адміністратора з повним доступом в програмі АСДС, була проведена перевірка викладеної заявником інформації, за результатами якої керівництво суду повідомлено, що протоколів неавтоматичного розподілу справ №№ 2-4599/13 та 2-4732/13 в АСДС не відображено, а отже вказані цивільні справи були зареєстровані та розподілені відповідно до вимог Положення, і головуючого у них було визначено автоматично. При цьому, автоматичний розподіл зазначених справ відбувався між усіма суддями Солом'янського районного суду м. Києва, які мали на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням п.п. 3.1.14. та 3.3. Положення. З лютого 2014 року з матеріалами цивільних справ жоден з учасників процесу не ознайомлювався, скарг, зауважень чи заперечень не подавав.
Під час проведення перевірки не було встановлено підстав для притягнення судді Оксюти Т.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відомості зазначені у зверненнях стосуються законності рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року.
Однак питання пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Право на апеляційне оскарження судового рішення не порушено.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З матеріалів проведеної перевірки умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків судді Солом'янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г. під час розгляду справ не вбачається.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, в тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Солом'янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом'янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича за зверненням ТОВ «ЛР Глобус», ТОВ «Ділайт».
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
