Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду м. Києва Зінченка Сергія Володимировича за зверненням об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» (далі − ОСББ),
встановила:
У липні 2014 році до Комісії надійшло звернення ОСББ в особі голови правління Кокоровець О.В. щодо дій судді Солом’янського районного суду м. Києва Зінченка С.В., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі − Закон № 2453-VІ).
У зверненні зазначено, що суддя Зінченко С.В. розглядав цивільний спір (справа № 760/17805/13-ц (провадження № 2-п/760/56/14) та ухвалив завідомо неправосудні рішення.
Такого висновку ОСББ дійшло через те, що у матеріалах справи містились довідки від 13 грудня 2013 року та від 27 лютого 2014 року, згідно з якими фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу судових засідань не здійснювалось через відсутність осіб, які беруть участь у справі. Натомість за змістом заочного рішення від 13 грудня 2013 року та ухвали від 27 лютого 2014 року про відмову ОСББ у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, прийнятих за результатами проведення цих засідань, позивач брала участь у них.
ОСББ зазначило, що ця обставина підтверджується і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, згідно з якою справу було повернуто до місцевого суду для належного оформлення матеріалів, а саме усунення зазначеної неузгодженості.
Таким чином, як вважає ОСББ, зміст судових рішень не відповідає фактичним обставинам, а тому ці рішення є неправосудними.
З огляду на це ОСББ просить притягнути суддю Солом’янського районного суду м. Києва до відповідальності.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у порушенні дисциплінарної справи стосовно судді Зінченка С.В. слід відмовити з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні судді Солом’янського районного суду м. Києва Зінченка С.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.
За результатами розгляду зазначеної справи 13 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
ОСББ у січні 2014 року звернулось до місцевого суду з заявою про скасування заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою від 27 лютого 2014 року відмовлено.
Із описових частин зазначених судових рішень убачається, що у засіданнях 13 грудня 2013року та 27 лютого 2014 року брали участь представник позивача, позивач відповідно.
ОСББ оскаржило заочне рішення від 13 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою від 25 квітня 2014 року прийнято рішення про повернення справи до місцевого суду для усунення недоліків, які перешкоджають порушенню апеляційного провадження у справі. Апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали зазначив про невідповідність даних довідки від 13 грудня 2013 року та змісту судового рішення. А саме, згідно з довідкою фіксування судового засідання на підставі частини другої статті 197 ЦПК України (неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі) не здійснювалось. Але в описовій частині рішення зафіксовано, що у судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.
На виконання цих вказівок місцевий суд усунув недоліки шляхом оформлення, засвідчувального напису справи підписаного суддею Зінченко С.В. та помічником судді Шевчук Я.І., яким зафіксовано, що аркуш справи 127, під яким значиться довідка від 13 грудня 2013 року про проведення судового засідання без здійснення технічного фіксування, є такою, що підшита помилково. Цей аркуш справи має містити акт, який засвідчує, що журнал та фонограму судового засідання від 13 грудня 2013 року відтворити неможливо з невстановлених причин. Таким же чином були усунуті неузгодженості, пов’язані з довідкою від 27 лютого 2014 року.
Після цього цивільну справу 25 травня 2014 року направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСББ.
Апеляційний суд м. Києва рішенням від 30 жовтня 2014 року скасував заочне рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність висновків місцевого суду щодо нікчемності спірного договору згідно з вимогами статті 216 Цивільного кодексу України та щодо стягнення коштів. Мотивувальна частина зазначеного рішення не містить висновків про порушення місцевим судом норм процесуального права.
У письмових поясненнях суддя Зінченко С.В. зазначив, що не погоджується з доводами звернення ОСББ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає їх безпідставними. Неузгодженість, яка була встановлена судом апеляційної інстанції, в оформленні матеріалів справи була усунута шляхом виправлення помилки в оформленні матеріалів справи через засвідчувальний напис, що узгоджується з положеннями пункту 5.11 «Формування судових справ (формування кримінального провадження)» Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.
Встановлені у дисциплінарному провадженні обставини свідчать, що дані звернення про ухвалення суддею Зінченко С.В. судового рішення з істотним порушенням норм процесуального права щодо фіксації судового процесу не підтвердились. За результатами апеляційного перегляду заочне рішення було скасовано з підстави неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права.
ОСББ реалізувало право на перегляд судового рішення у визначеному процесуальним законодавством порядку.
Підстави для притягнення судді Зінченко С.В. згідно з частиною другою статті 83 Закону № 2453-VІ через скасування судового рішення судом вищої інстанції також відсутні, оскільки не встановлено обставин, які б вказували що це стало наслідком умисних дій судді або неналежного ставлення до службових обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону № 2453-VІ.
Узагальнюючі зазначене, Комісія дійшла висновку, що у діях судді Зінченка С.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а дані звернення відповідно не містять таких відомостей.
Частиною четвертою статті 84 Закону № 2453-VІ передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VІ, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду м. Києва Зінченка Сергія Володимировича за зверненням об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь».
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
