Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко Владлени Володимирівни за зверненням представника НТУУ «КПІ» Куценко О.О.,
встановила:
У липні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення представника НТУУ «КПІ» Куценка О.О. щодо поведінки судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Заявник зазначає, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді цивільної справи № 760/8562/14 істотно порушила норми процесуального права, пов’язані, з порушенням правил підсудності. Також заявник вказує, що суддею направлено ухвалу суду від 25 квітня 2014 року через три місяці після її винесення.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ‑ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. перебувала позовна заява Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.
З пояснень судді Лазаренко В.В., наданих Комісії, вбачається, що при постановленні ухвали суду від 25 квітня 2014 року вона, як суддя, виходила з вимог ст.ст. 114, 115 ЦПК України щодо правил виключної підсудності. Повертаючи позовну заяву НТУУ «КПІ» з підстав її непідсудності Солом’янському районному суду міста Києва вона виходила з відомостей отриманих з пам’ятки по дислокації вулиць по районам м. Києва, якою користується багато років, і була впевнена в тому, що вул. Академіка Янгеля не відноситься до території Солом’янського районного суду міста Києва, а розташована в Голосіївському районі м. Києва. (Копія витягу з пам’ятки надана до пояснень судді). Після отримання копії скарги представника НТУУ «КПІ» суддя Лазаренко В.В. з’ясувала, що нею була допущена помилка при вирішенні питання щодо підсудності справи за позовною заявою НТУУ «КПІ». Разом з тим, позивач не був позбавлений права оскаржити ухвалу від 25 квітня 2014 року в установленому законом порядку до Апеляційного суду міста Києва. Однак цим правом позивач не скористався. До того ж повернення позовної заяви з підстав передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, суддя Лазаренко В.В. зазначила, що несвоєчасне направлення копії ухвали суду від 25 квітня 2014 року на адресу позивача НТУУ «КПІ» виникло через велике навантаження в роботі суду, а представник позивача після звернення до суду з позовом жодного разу не поцікавився наслідками розгляду позовної заяви.
За результатами аналізу звернення та доданих до нього матеріалів, встановлено, що доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. під час розгляду цивільної справи № 760/8562/14.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Із матеріалів дисциплінарного провадження, а також виявлених під час перевірки даних не встановлено підстав вважати, що помилку та несвоєчасне направлення копії ухвали від 25 квітня 2014 року суддя допустила умисно, або через неналежне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Солом’янського районного суду міста Києва Назаренко В.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко Владлени Володимирівни за зверненням представника НТУУ «КПІ» Куценко О.О.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
