Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Пахута Сергія Олександровича за зверненням Швецової Маріни Юріївни, Швецова Дениса Сергійовича,
встановила:
У червні 2015 року до Комісії з Управління Служби безпеки України у Львівській області надійшло звернення Швецової М.Ю., Швецова Д.С. щодо поведінки судді Сокальського районного суду Львівської області Пахута С.О., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Заявник зазначає, що у Сокальському районному суді Львівської області під головуванням судді Пахута С.О. розглядається кримінальна справа № 459/4340/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слухання справ відбувається з порушенням норм процесуального законодавства. Заявник вважає, що не можливо розглядати справу стосовно керівника Міністерства внутрішніх справ де його знають.
У судові засідання викликаються усі свідки, однак суд заслуховує лише когось одного, що свідчить про неповагу суду до них.
Заявники висловлюють прохання про сприяння щодо повного, об’єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи № 459/4340/14-к з дотриманням норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Пахута С.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2015 року до Сокальського районного суду Львівської області скеровано для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
Автоматизованою системою документообігу суду 19 лютого 2015 року справу розподілено для розгляду судді Пахута С.О.
Ухвалою від 19 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2015 року.
Ухвалою від 24 лютого 2015 року справу призначено до розгляду на 18 березня 2015 року.
18 березня 2015 року під час судового засідання допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву у зв’язку з клопотанням свідка ОСОБА_3 про здійснення її допиту за участі адвоката. ОСОБА_3 було допитано у судовому засіданні 01 квітня 2015 року.
23 квітня 2015 року оголошено перерву через неявку прокурора прокуратури Львівської області Проданець Н.В.
28 квітня 2015 року в судове засідання з’явився прокурор прокуратури Сокальського району Львівської області Величко Т.П. Прокурор прокуратури Львівської області Проданець Н.В. в судове засідання не з’явилась. Оголошено перерву до 12 травня 2015 року.
12 травня 2015 року в судовому засідання оголошено перерву за клопотанням прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області Величка Т.П., оскільки йому не передано матеріали кримінального провадження з прокуратури Львівської області. Прокурор прокуратури Львівської області Проданець Н.В. в судове засідання не з’явилась.
Окрім того, Червоноградським МВ ГУМВС України у Львівській області не виконано ухвалу суду про привід свідків.
19 травня 2015 року з прокуратури Львівської області надійшов лист про неможливість прибуття в судове засідання прокурора Проданець Н.В. через перебування у відпустці.
26 травня 2015 року прокурор Проданець Н.В. в судове засідання не прибула. Замість неї прибув прокурор Величко Т.П. та подав клопотання про відкладення справи у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було задоволено та судом оголошено перерву.
12 червня 2015 року з прокуратури Львівської області прибув прокурор Пришляк Ю.О. Проте через неявку свідків в судовому засіданні оголошено перерву.
23 червня 2015 року в судове засідання прибула прокурор прокуратури Львівської області Проданець Н.В. Під час судового засідання вирішувалося клопотання сторони обвинувачення про зміну порядку дослідження доказів. Окрім того, прокурором було повідомлено про неможливість в подальшому прийняття участі у судовому засідання через перехід на інше місце роботи.
З 29 липня 2015 року згідно з постановою прокуратури Львівської області про внесення змін в групу прокурорів у справі підтримував обвинувачення прокурор прокуратури Львівської області Пришляк Ю.О.
29 липня,07, 19 серпня 2015 року в судових засідання допитувались свідки.
11 вересня 2015 року судове засідання відкладено через перебування захисника Снігур Я.Е. у відпустці.
13 жовтня 2015 року продовжено допит свідків.
28 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено через неявку свідка ОСОБА_2.
02, 05 листопада 2015 року в судових засіданнях досліджувались докази.
13 листопада 2015 року в судовому засіданні допитувались свідки.
17 листопада 2015 року прокурор Пришляк Ю.О. в судове засідання не з’явився. Замість нього прибув прокурор Величко Т.П. та подав клопотання про відкладення розгляду справи.
26 листопада, 15 та 28 грудня 2015 року в судових засіданнях досліджувались докази та допитувались свідки.
Із письмових пояснень судді вбачається, що прибуття свідків в судові засідання забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Стороною обвинувачення було зазначено, що явку свідків обвинувачення в судові засідання буде забезпечено прокуратурою.
06 липня 2015 року прокурором прокуратури Львівської області на адресу суду направлено скаргу заявників про невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Однак суддею зазначену скаргу повернуто до прокуратури, оскільки оголошення перерв у судових засіданнях відбувалося саме з причин неявки прокурора прокурати та їх клопотаннями про перенесення судових засідань.
Після прийняття участі в судових засіданнях прокурором Пришляк Ю.О. судові засідання проводились раціонально. Сторони завчасно повідомляли суд та інших учасників процесу про неможливість прибуття в судові засідання.
Зазначене свідчить про те, що жодного затягування судового розгляду з боку суду не вбачається.
Суддя також заперечує посилання на те, що він знайомий з обвинуваченим, а тому не може розглядати справу за його обвинуваченням.
Суддя зазначає, що не завжди вдавалося допитати одного свідка за одне судове засідання. Відкладення справи у зв'язку з черговими неявками прокурора викликали обурення у свідків, яким треба було повертатися до свого місця проживання, а тому вони не з’являлись до суду за викликом.
Свідок ОСОБА_3 з власної ініціативи почала приїжджати в місто Сокаль, починаючи з підготовчого засідання. Однак у зв’язку з неодноразовими неявками усіх учасників судового процесу розгляд справи відкладався, що викликало невдоволення заявників.
Окрім того, при постійних відкладеннях справи суд був позбавлений можливості розглянути заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року про залучення їх потерпілими. Лише 27 липня 2015 року суд розглянув подані заяви.
Після того, як судом було роз’яснено ОСОБА_3 про те, що прокуратура є самостійним органом, на який покладено підтримання обвинувачення, і, що суд не винуватий у відкладенні справи через неявку прокурорів, заявниця почала сприяти суду у виклику свідків для їх одночасного допиту та з’ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
Судове засідання, про яке було повідомлено Комісію, призначено на 21 січня 2016 року.
Слід зазначити, що навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи, обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до статті 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1. Складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування;
2. Поведінка учасників кримінального провадження;
3. Спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, аргументи та доводи звернення щодо порушення розумних
строків розгляду справи знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, однак у відкритті дисциплінарної справи немає необхідності.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються довідкою про рух справи, є логічними та послідовними, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Окрім того, провадження у справі триває та рішення за результатами його розгляду не ухвалено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Пахута С.О. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Пахута Сергія Олександровича за зверненням Швецової Маріни Юріївни, Швецова Дениса Сергійовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
