Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Людмили Михайлівни за зверненнями Дорожкіна В.К.,
встановила:
У серпні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Дорожкіна В.К. Надалі від заявника надійшло ще декілька звернень ідентичних за змістом.
У зверненнях наведено доводи незгоди із процесуальними діями судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. щодо розгляду цивільної справи, в якій заявник є позивачем, та судовими рішеннями, постановленими суддею під час судового розгляду справи. Заявник вважає, що суддя упереджено розглядає справу, вчиняючи процесуальні дії на користь відповідача, безпідставно постановила ухвалу про залишення позову без розгляду, котру надалі скасовано апеляційним судом. Також автор звернення вважає незаконними дії судді щодо постановлення ухвали, якою явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, тоді як ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, заявник вказує на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого ст. 157 ЦПК України.
Із урахуванням зазначеного, заявником порушено питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Відповідно до статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Руденко Л.М. необхідно відмовити з таких підстав.
У провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. від 11.04.2014 року перебувала на розгляді цивільна справа № 243/2868/14-ц за позовом Дорожкіна В.К. до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним. Ухвалою суду від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі. 04.04.2014 позивачем Дорожкіним В.К. подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
З 12 квітня 2014 року на території м. Слов'янська Донецької області розпочато АТО і розпорядженням в.о. голови суду № 8 від 14.04.2014 роботу суду припинено. У зв’язку із проведенням АТО роботу суду розпочато з дня відновлення електропостачання – 21.07.2014. До 31.07.2014 суддя Руденко Л.М. перебувала у відпустці.
11 серпня 2014 року у попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та долучено до матеріалів справи копію рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2012, згідно з яким в задоволенні позовних вимог Дорожкіна В.К до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.04.2012 вказане рішення суду залишено без зміни. На підставі пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК суд визнав що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було розглянуто, про що постановив ухвалу суду від 11 серпня 2014 року про залишення позовної заяви Дорожкіна В.К. без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, справу повернено для продовження судового розгляду.
Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що підставою скасування ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року визнано неправильне тлумачення судом першої інстанції пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України. Тоді як підставою залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції був інший пункт вказаної статті, а саме - четвертий.
Після повернення цивільної справи з апеляційного суду Запорізької області, в судовому засіданні, яке відбулося 17 березня 2015 року, за заявою відповідача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу, якою визнано явку позивача Дорожкіна В.К. в судове засідання обов’язковою. Зазначену ухвалу направлено позивачу та повідомлено його про призначення судового розгляду на 27 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року, із урахуванням даних про те, що позивач мешкає у Бориспільському районі Київської області.
27 березня 2015 року позивач Дорожкін В.К. в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що отримав ухвалу суду від 17 березня 2015 року, надавши до суду в електронному варіанті повідомлення про неможливість виконання вказаної ухвали. Про вручення ухвали суду позивачеві свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення 26.03.2015, яке повернулося до суду. У зв’язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 03.04.2015, про що Дорожкіна В.К повідомлено листом від 18.03.2015 № 7674/15, який надіслано разом із копією ухвали суду від 17.03.2015.
03 квітня 2015 року позивач Дорожкін В.К. вдруге не з'явився до суду, будь-яких заяв про відкладення справи до суду від нього не надходило. На підставі частини 3 статті 169 ЦПК України судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Дорожкіна В.К. до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним без розгляду.
З копій матеріалів цивільної справи (а.с. 73, 77) убачається що позивач Дорожкін В.К. був обізнаний з датою призначення судового розгляду на 03.04.2015.
У зв’язку із оскарженням позивачем вказаної ухвали суду, цивільну справу направлено до апеляційного суду Запорізької області.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду. Апеляційним судом зазначено, що позивач хоча і був повідомлений про судове засідання 27 березня 2015 року, однак, проживаючи в іншому місті, не мав достатнього часу для прибуття до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.
Після надходження цивільної справи до суду першої інстанції, із урахуванням місця проживання позивача в іншій місцевості, судове засідання призначено на 14.09.2015, про що позивача Дорожкіна В.К. повідомлено належним чином (копії матеріалів справи а.с. 118).
В судове засідання 04.09.2015 Дорожкін В.К. не з'явився, суд, з урахуванням заяви відповідача ОСОБА_1, удруге визнав явку позивача в судове засідання обов’язковою, про що постановив ухвалу, у зв’язку із чим справу слуханням відклав до 22.09.2015.
08 вересня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява Дорожкіна В.К. про відвід судді Руденко Л.М., а також заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року заяву про відвід судді залишено без задоволення, та, ураховуючи клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, постановлено надати доручення Бориспільському міськрайонному суду Київської області щодо проведення судового засідання, яке призначено на 07.10.2015 у режимі відеоконференції.
07 жовтня 2015 року суд в режимі відеоконференції заслухав справу та ухвалив судове рішення по суті спору. Судове рішення набуло законної сили 20 жовтня 2015 року.
Перевіркою не встановлено фактів невжиття суддею заходів щодо розгляду цивільної справи, у строки, що передбачено законом. Відкладення судового засідання та оголошення у ньому перерв здійснювалися з об’єктивних причин, з метою надання судом учасникам процесу можливості реалізації своїх процесуальних прав. Судом ураховано позицію відповідача у справі, котрий наполягав на обов’язковій присутності в судовому засіданні позивача, оскільки вважав цивільний спір між ними вирішеним, у зв’язку із чим розгляд справи за відсутності позивача був неможливий. Однак, через порушення процесуальної дисципліни позивачем, його небажанням виконувати вимоги зазначені в ухвалі суду, щодо його обов’язкової участі в судовому засіданні, яке через вказані причини неодноразово відкладалося, судовий спір не міг бути вирішеним вчасно. Крім того, на строки розгляду справи вплинуло й оскарження позивачем судових рішень у справі в порядку статті 293 ЦПК України, а також проведення на території Донецької області АТО, внаслідок чого цивільна справа двічі направлялась для апеляційної перевірки до суду апеляційної інстанції іншої області.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України підставою до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді у випадку скасування судового рішення, яке було прийнято суддею, може бути лише таке порушення, яке допущено суддею внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків. Згідно із рекомендаціями СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не можуть бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадку злочинного наміру або грубої недбалості. З огляду на зміст рішень апеляційного суду, якими скасовувалися ухвали суду першої інстанції, таких фактів апеляційною інстанцією в діях судді Руденко Л.М. не встановлено. Крім того, судове рішення, яке ухвалено по суті суддею спору позивачем не оскаржувалося і вступило в законну силу.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі та процесуальним діям судді щодо розгляду справи, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Руденко Л.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Людмили Михайлівни за зверненнями Дорожкіна В.К.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
