Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича за зверненнями Масалитіної Світлани Георгіївни,
встановила:
У жовтні 2014 року громадянка Масалитіна С.Г. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) щодо поведінки судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Скаржниця повідомляє, що в провадженні судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. перебувала цивільна справа № 663/1952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Масалитіної С.Г. про виділення в натурі частки у спільному майні, третя особа: Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області, а також справа № 666/4062/14-ц за позовом Масалитіної С.Г. до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про співробітництво.
Скаржниця вважає, що при розгляді вказаних справ суддею Кустовим О.Ю. були порушені її права. Так, розглянувши одну справу 13 жовтня 2014 року, суддя Кустов О.Ю. відразу розпочав розгляд іншої справи, повістки щодо розгляду другої справи Масалатіна С.Г. не отримувала. При цьому інтереси скаржниці у вказаних справах представляв її чоловік ОСОБА_2 У зв’язку з тривалим перебуванням у суді ОСОБА_2 за ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з клопотанням до судді Кустова О.Ю. щодо оголошення у справі перерви, у задоволенні клопотання суддею було відмовлено. У результаті неправомірних, на думку скаржниці, дій судді її чоловік потрапив до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Окрім цього, під час розгляду справ суддею було відмовлено в задоволенні всіх клопотань, заявлених представником ОСОБА_2 під час розгляду зазначених справ. Також суддя Кустов О.Ю. повідомив ОСОБА_2 про безперспективність його справ та належність всього спірного майна ОСОБА_1. Заявниця посилається на те, що у судовому засіданні судом прийнято рішення щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі, але жодного питання від представника Масалитіної С.Г. судом не було враховано.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, Масалитіна С.Г. просить провести перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу до судді Кустова О.Ю.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кустова О.Ю. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. перебувала цивільна справа № 663/1952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Масалитіної С.Г. про виділення в натурі частки у спільному майні, третя особа: Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області, а також справа № 666/4062/14-ц за позовом Масалитіної С.Г. до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про співробітництво.
Відповідно до письмових пояснень судді Кустова О.Ю. склад осіб, які брали участь у вказаних справах, є однаковим: позивач ОСОБА_1, його представник за дорученням ОСОБА_3 та представник відповідачки- позивачки Масалитіної С.Г. за дорученням її чоловік ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Окрім цього, у справі № 663/1952/14-ц водночас брала участь представник Інспекції ДАБК в Херсонській області Саплєва О.В.
Під час перевірки з’ясовано, що справи розглядаються Скадовським районним судом Херсонської області за виключною підсудністю. Сторони та їх представники в обох зазначених цивільних справах проживають в місті Миколаєві. Для зручності та з метою процесуальної економії часу суддя Кустов О.Ю. призначив дві справи в один день на 13 жовтня 2014 року, справу № 666/4062/14-ц на 14.00 год. та справу № 663/1952/14-ц на 15.00 год.
Як вбачається з письмових пояснень судді Кустова О.Ю., Масалитіна С.Г. не була присутньою в жодному із судових засідань у Скадовському районному суді Херсонської області. Про розгляд справи № 663/1952/14-ц сторони були повідомлені судом завчасно і у спосіб, встановлений чинним законодавством. Документи, що підтверджують це, знаходяться в матеріалах справи.
Перевіркою також встановлено, що у зв’язку з вирішенням клопотань, зокрема клопотання представників Масалитіної С.Г. про призначення будівельно-технічної експертизи (яке судом задоволено частково) розгляд справи № 666/4062/14-ц тривав до 16:54 год. Після чого о 16:54 год. суд перейшов до розгляду справи № 663/1952/14-ц, з’ясувавши думку учасників процесу, проти чого присутні представники Масалитіної С.Г. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували, про що свідчить технічний запис судових засідань, який надано Комісії.
Також під час перевірки з’ясовано, що у ході розгляду зазначеної справи представниками Масалитіної С.Г. заявлено кілька клопотань, які дійсно були відхилені судом через необґрунтованість і те, що вони не стосувалися предмету спору.
Згодом представники Масалитіної С.Г. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покинули судове засідання, через що судовий розгляд було завершено за їх відсутності. 13 жовтня 2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. 14 жовтня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення.
При цьому суддя Кустов О.Ю. у письмових поясненнях зазначив, що під час розгляду справи № 663/1952/14-ц жодних скарг на ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 суду не надходило, про що свідчить технічний запис судового засідання який надано Комісії.
Посилання скаржниці на те, що суддя Кустов О.Ю. повідомив ОСОБА_2 про безперспективність його справ та належність всього спірного майна ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження та спростовуються рішенням суду ухваленим у справі.
Щодо доводів скаржниці про неврахування судом питань її представників у судовому засіданні при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, вони спростовуються ухвалою про її призначення, з якої вбачається, що питання представників відповідачки були судом частково враховані. У судове засідання в якому вирішувалося питання про призначення експертизи представники ОСОБА_2 не з’явилися тому суд виходив з доводів, викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.
Отже, встановлено, що Скадовським районним судом Херсонської області у справі № 663/1952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Масалитіної С.Г. про виділення в натурі частки у спільному майні, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, 14 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачкою Масалитіною С.Г. подана апеляційна скарга, однак воно залишено без змін ухвалою від 26 листопада 2014 року апеляційного суду Херсонської області.
На час проведення перевірки зазначена справа витребувана судом касаційної інстанції.
Проаналізувавши результати проведеної перевірки за скаргою, враховуючи безпідставність та недоведеність аргументів заявниці, підстав для внесення пропозиції щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кустова О. Ю. не вбачається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Кустова О. Ю. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича за зверненнями Масалитіної Світлани Георгіївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
