Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева Максима Сергійовича за скаргою Жадченка Андрія Миколайовича,
встановила:
У жовтні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги Жадченка А.М., який був позивачем у справі, пов’язаній з виборчим процесом, в яких він вказує на невжиття суддею Чигвінцевим М.С. заходів щодо її розгляду протягом встановленого законом строку.
Також зазначає, що суддею не виконано вимоги щодо невідкладної видачі його представнику копії судового рішення, ухваленого по суті спору.
Окрім цього, вказує на порушення строків направлення справи до суду апеляційної інстанції після надходження апеляційної скарги на це судове рішення.
Тож, вважаючи зазначені порушення норм процесуального права істотними та, посилаючись на невжиття суддею Чигвінцевим М.С. заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку, просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чигвінцева М.С. необхідно відмовити з таких підстав.
У провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева М.С. 6 жовтня 2014 року надійшов адміністративний позов кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 Жадченка А.М. до фізичної особи-підприємця Кухаренка О.С. про визнання протиправними його дій щодо розміщення під час виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України (призначені на 26 жовтня 2014 року) на зовнішній поверхні й всередині автобусів та маршрутних таксі плакатів із зображенням кандидата в народні депутати в цьому ж окрузі Ігоря Рибакова, зобов’язання видалити відповідні агітаційні матеріали та заборонити відповідачу вчиняти такі дії до кінця виборчого процесу.
Ухвалою цього ж судді від 6 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 8 жовтня 2014 року. Однак, цього дня розгляд справи не відбувся через неявку Кухаренка О.С., який подав клопотання про відкладення розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1.
У наступному засіданні, яке відбулось 13 жовтня 2014 року за участі представників сторін, ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову. Ця постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року.
Заявник у своїй скарзі вказує на те, що суддя Чигвінцев М.С. безпідставно відклав розгляд справи з 8 на 13 жовтня 2014 року, в результаті чого порушив дводенний строк її розгляду, встановлений частиною одинадцятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіркою встановлено, що 8 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання Кухаренка О.С. про відкладення розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю інших осіб, які могли б представляти його інтереси.
Суддя Чигвінцев М.С. у своїх поясненнях зазначив, що відповідно до частини другої статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Разом з тим, відповідно до частин п’ятої, шостої статті 174 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений частиною одинадцятою статті 172 цього Кодексу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною одинадцятою статті 172 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування.
Розглядаючи справи, пов’язані з виборчим процесом, суддя повинен враховувати встановлені процесуальним законом особливості щодо їх розгляду. Такі особливості визначені статтями 172, 174 КАС України і ці норми є спеціальними (стосуються особливостей розгляду справ про порушення виборчого законодавства) у відношенні до положень статті 128 КАС України, якою встановлено наслідки неявки в судове засідання представника сторони.
Відклавши розгляд справи з 8 на 13 жовтня 2014 року, суддя Чигвінцев М.С. не врахував положення КАС України щодо скорочених строків розгляду справи та можливості її слухання за відсутності сторін, якщо вони були належним чином повідомлені, що потягло за собою необґрунтовану затримку в розгляді спору.
Окрім іншого, Жадченко А.М. вказує на порушення суддею вимог статті 177 КАС України щодо невідкладної видачі його представнику копії повного тексту постанови від 13 жовтня 2014 року.
Частиною другою статті 177 КАС України закріплено, що копії судового рішення невідкладно видаються особам, які брали участь у справі, або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
З матеріалів перевірки вбачається, що в засіданні 13 жовтня 2014 року за присутності представників обох сторін проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення її в повному обсязі відкладено до 17 жовтня 2014 року, тобто на п’ять днів. При цьому, у резолютивній частині роз’яснено, що ця постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у дводенний строк з дня її проголошення.
З огляду на зазначене, суддя, відкладаючи складання постанови на п’ять днів, порушив вимоги частини другої статті 177 КАС України. Це утруднило заявнику подання належним чином підготовленої апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк. Проте, необхідно врахувати, що своїм правом на оскарження постанови в апеляційному порядку він все ж скористався і постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Стосовно порушень строків направлення справи до суду апеляційної інстанції після отримання від Жадченка А.М. апеляційної скарги на постанову від 13 жовтня 2014 року необхідно зазначити таке.
Згідно з частиною першою статті 188 КАС України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Зі змісту довідки про рух справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 15 жовтня 2014 року. Справу ж, відповідно до копії супровідного листа за підписом судді Чигвінцева М.С., надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2014 року, тобто через п’ять днів після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
З приводу застосування положень частини першої статті 188 КАС України, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 1 листопада 2013 року №15 зазначив, що відповідно до частини сьомої статті 177 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Тому суди першої інстанції повинні враховувати, що правила статті 188 КАС України щодо строків направлення апеляційних скарг разом зі справою до суду апеляційної інстанції у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, не поширюються на направлення виборчої справи до суду апеляційної інстанції. Суд першої інстанції після отримання апеляційної скарги повинен негайно направити її разом зі справою до відповідного суду апеляційної інстанції.
Отже, суддею порушено вимоги щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений процесуальний законом, та не враховано особливості скорочених строків розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, на що звертав увагу судів першої інстанції Вищий адміністративний суд України.
Будь-яких пояснень щодо зазначених обставин суддею не надано. Стосовно доводів скарг про невжиття заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку та невидачі повного тексу постанови від 13 жовтня 2014 року у день її проголошення, то суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Однак, враховуючи встановлені перевіркою обставини, вважаю, що допущенні суддею Чигвінцевим М.С. порушення норм процесуального права у їх сукупності є істотними, наслідком чого, відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону, є притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, частиною четвертою статті 87 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із наданої Головою Щорського районного суду Чернігівської області інформації про періоди тимчасової непрацездатності судді Чигвінцева М.С. та перебування його у відпустках, вбачається, що з дня вчинення ним дисциплінарного проступку (яким є 20 жовтня 2014 року), без урахування зазначених періодів, пройшло більше року, а тому дисциплінарне стягнення до нього не може бути застосоване.
Таким чином, у відкритті дисциплінарної справи стосовно цього судді необхідно відмовити.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева Максима Сергійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
