Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Тетяни Яківни та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка Миколи Євгеновича за зверненням Іванова С.С.,
встановила:
У січні 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшло звернення Іванова С.С. щодо поведінки судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка М.Є., яка на думку заявника, може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що він вже звертався до Вищої ради юстиції за скаргою на незаконні дії судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка М.Є. під час розгляду справи № 513/475/14-п про адміністративне правопорушення Іванова С.С., передбаченого частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте його скаргу Вища рада юстиції повернула без розгляду, вказавши, що оцінка дій вказаних суддів належить до повноважень Комісії.
У зверненні заявника зазначається що суддя Кожокар Т.Я. під час розгляду вказаної адміністративної справи ігнорувала його доводи, не задовольняла клопотання про виклик свідків. Один із прокурорів який приймав участь у судовому засіданні неодноразово як під час судового засідання так і під час оголошених перерв погрожував йому, і у нього є підстави вважати, що на суд тиснули представники СБУ.
Заявник у зверненні зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, на прийняту суддею Кожокар Т.Я. постанову суду від 23 червня 2014 року, перед початком судового засідання його адвокат та батько зіткнулися з незнайомим чоловіком, який виходив з кабінету судді Бойченка М.Є. (справа слухалася в кабінеті судді). Після початку слухання справи незнайомий чоловік повернувся до кабінету судді Бойченка М.Є. та без дозволу сів біля вихідних дверей, а суддя при цьому ніяк не реагував. На запитання його батька у чоловіка хто він такий і чому він знаходиться в судовому засіданні, із деякою затримкою той відповів, що він стажист прокуратури. Хоча батько запідозрив, що цей чоловік є співробітником СБУ, і його візит до судді до початку слухання та під час слухання справи мав на меті здійснювати тиск на суддю. У судовому засідання суддя Бойченко М.Є. не дав можливості повністю закінчити промову, як йому так і його адвокату. За результатами розгляду його апеляції суд апеляційної інстанції судове рішення Саратського районного суду залишив без змін, хоча те що він в університеті працював не на викладацькій посаді і що отримував взагалі заробітну плату доведено не було.
Заявник просить Комісію притягнути суддів Кожокар Т.Я. і Бойченка М.Є. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Іванова С.С. стосовно судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка М.Є. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка М.Є. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року (далі – Закон).
У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. перебували матеріали справа № 513/475/14-п про адміністративне правопорушення Іванова С.С. передбачено частиною 1 статті 172-4 КУпАП.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року Іванова С.С. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 12 083,77 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення Іванов С.С. подав апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу Іванова С.С. залишено без задоволення, постанову Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, залишено без змін.
Обставини, викладені у зверненнях Іванова І.І. стосуються незгоди із судовими рішеннями. Вимоги щодо скасування судових рішень не відносяться до повноважень Комісії. Підстави та порядок перегляду судових рішень регулюються нормами процесуального законодавства.
З матеріалів дисциплінарного провадження істотних порушень норм процесуального права суддею Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. та суддею апеляційного суду Одеської області Бойченка М.Є. під час розгляду матеріалів справи № 513/475/14-п про адміністративне правопорушення Іванова С.С. не вбачається.
Посилання Іванова С.С. у зверненні на присутність невідомого чоловіка у кабінеті судді під час розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, також не вказує на ознаки дисциплінарного проступку у діях судді Бойченка М.Є., оскільки справа розглядалася у відкритому судовому засіданні, до того ж заявник вказує на те, що підозри, з приводу присутності незнайомої особи в кабінеті судді висловлював його батько ОСОБА_1, який учасником судового розгляду не був і намагався власними зусиллями з’ясувати особу присутнього. Сам ОСОБА_1 з цього приводу до Комісії не звертався.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 83 Закону.
Оскільки в діях судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка М.Є. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Тетяни Яківни та судді апеляційного суду Одеської області Бойченка Миколи Євгеновича за зверненням Іванова С.С.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
