Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської Кристини Едуардівни та судді Апеляційного суду Рівненської області Григоренка Миколи Петровича за скаргою Степанюка Степана Адамовича,
встановила:
У червні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшла скарга Степанюка С А., відповідно до якої заявник не погоджується з ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 13 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його позовом, а також з ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року, постановленою під головуванням судді Григоренка М.П., про скасування зазначеної ухвали судді першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.
З огляду на зазначене, просить звільнити Григоренка М.П. з посади судді за порушення присяги.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Ореховської К.Е. та Григоренка М.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 13 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Степанюка С.А. до Прокуратури міста Рівне, держави України в особі Управління Державної казначейської служби в місті Рівне про визнання незаконними дій Прокуратури міста Рівне щодо визнання його закордонного паспорту як офіційного документа України та приховання факту незаконного вивозу його сина за кордон на підставі підроблених документів, відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з цією ухвалою заявник оскаржив її в апеляційному порядку.
До початку розгляду справи Степанюк С.А. заявив відвід колегії у складі суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М. та Рожина Ю.М., однак ухвалою від 16 квітня 2014 року у його задоволенні відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року, постановленою під головуванням судді Григоренка М.П., апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу від 13 березня 2014 року скасовано в частині відмови у відкритті цивільного провадження щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, передано це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вважає ухвалу суду апеляційної інстанції незаконною та необґрунтованою, вказуючи на спотворений виклад у ній позовних вимог, що, на його думку, свідчить про порушення суддею Григоренком М.П. присяги.
Разом з тим, Степанюк С.А. вказує і на обставини щодо неналежної поведінки судді Ореховської К.Е., що полягають у постановленні нею 13 березня 2014 року ухвали, яку він вважає незаконною та необґрунтованою з тих же підстав, що й ухвалу від 16 квітня 2014 року, прийняту за результатами перегляду цієї ухвали, хоча не ставить питання про притягнення її до дисциплінарно відповідальності.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Оскільки Комісія не є органом правосуддя, то вона і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням.
Перевіркою встановлено, що заявник скористався своїм правом на перегляд ухвал судді першої та суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Тож, оскільки в діях суддів Ореховської К.Е. та Григоренка М.П. ознак дисциплінарного проступку не встановлено, підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської Кристини Едуардівни та судді Апеляційного суду Рівненської області Григоренка Миколи Петровича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
