Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Ганни Анатоліївни за зверненням Авдєєвої О.С.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Авдєєвої О.С. щодо поведінки судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Ганни Анатоліївни.
Авдєєва О.С. зазначає, що у провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Г.А. перебуває цивільна справа № 325/1891/15ц за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Заявник повідомляє також про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, безпідставне затягування або невжиття суддею Васильцовою Г.А. заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, вказуючи на те, що суддя неналежно виконувала свої службові обов’язки, затягувала розгляд справи, постановляла ухвали, що протирічили нормам ГПК України.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Васильцову Г.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Васильцової Г.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа № 325/1891/15-ц за позовом Авдєєвої О.С. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання неповнолітньої дитини надійшла у провадження судді Васильцової Г.А. 06.10.2015.
Ухвалою суду від 08.10.2015 дану позовну заяву було залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків: сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та зазначення доказів на підтвердження вимог про визначення місця проживання дитини.
На адресу суду 06.11.2015 від Авдєєвої О.С. надійшла заява щодо відмови від виконання вимог ухвали від 08.10.2015, а тому ухвалою суду від 09.11.2015 позовна заява в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини визнана неподаною.
Запит суду про місце проживання відповідача ОСОБА_1 повернувся без виконання з підстав часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень УД ППЗ «Укрпошта».
Ухвалою суду від 11.11.2015 відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 19.11.2015, на яке сторони не з’явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а тому ухвалою суду від 19.11.2015 розгляд справи призначений на 26.11.2015.
Поштові конверти з копіями ухвал від 19.11.2015 про призначення справи до розгляду повернулись до суду з відміткою поштового відділення про їх повернення з наведених вище підстав.
Ухвалою суду від 26.11.2015 позивачу було запропоновано надати оголошення про виклик відповідача для участі у розгляді справи у газеті «Урядовий кур’єр» і розгляд справи відкладено на 10.12.2015. Зазначену ухвалу було направлено гр. ОСОБА_2 за проханням позивача Авдєєвої О.С.
Заочним рішенням суду від 10.12.2015 позов Авдєєвої О.С. задоволено частково. Розірвано шлюб між сторонами, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини.
Копію цього заочного рішення було отримано 17.12.2015 вказаною позивачем особою - гр. ОСОБА_2.
У своїх поясненнях суддя Васильцова Г.А. зазначила, що матеріалами справи спростовується тривалість розгляду справи, оскільки позовна заява Авдєєвої О.С. надійшла не у вересні 2015 року, як зазначено у скарзі, а 06.10.2015. Судом своєчасно винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але позивач фактично відмовилась від усунення недоліків позовної заяви.
Суддя Васильцова Г.А. зауважила, що згідно ст. 74 ЦПК України не забороняється покладення на позивача обов’язку про оголошення у газеті виклику відповідача до суду, а у відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесено до судових витрат, які можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Такий порядок виклику відповідача не суперечить ЦПК України та підтриманий інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2013. Заявник не давав такого оголошення, а тому його права в цій частині також не були порушені.
Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2, а тому суддя Васильцова Г.А. не мала підстав повідомляти відповідача про розгляд справи за адресою, вказаною в його заяві.
Суддя Васильцова Г.А. наголосила, що викладене Авдєєвою О.С. у скарзі до Комісії є необґрунтованим та спростовується матеріалами цивільної справи № 325/1891/15-ц.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Васильцової Г.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Ганни Анатоліївни за зверненням Авдєєвої О.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
