Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко Анжеліки Вікторівни за зверненням Широбокова Д.Б.,
встановила:
У вересні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Широбокова Д.Б., в якому порушується питання про відповідальність судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко Анжеліки Вікторівни за зволікання з розглядом засудженого про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що у березні 2014 року подав до Попаснянського районного суду Луганської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року та стверджує, що суддя не вживає заходів для її розгляду.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 1-298/10 надійшла до вказаного суду 12 березня 2014 року та була розподілена судді Архипенко А.В.
Ухвалою від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.
Після надходження додаткової заяви ОСОБА_1 ухвалою від 28 березня 2014 року відкрито провадження та призначено заяву до розгляду, а також вирішено питання щодо тимчасового переведення ОСОБА_1 з Брянківської виправної колонії до Старобільського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Луганській області.
Розгляд вказаної заяви призначався у 12 судових засіданнях та відкладався через неможливість доставки у суд ОСОБА_1. Попаснянське РВ УМВС неодноразово повідомляло суд про нездійснення доставки у суд осіб, що перебувають під вартою, через ускладнення громадсько-політичної ситуації на території Луганської області.
ОСОБА_1 тричі пропонувалося взяти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, проте ОСОБА_1 у письмових зверненнях наполягав на особистій участі у судовому засіданні.
Ухвалою від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. За результатами апеляційного перегляду вказану ухвалу залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2015 року.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що вживала заходів для розгляду заяви у строки, передбачені законом, та для забезпечення права засудженого на участь у судовому процесі.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі також – Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що вищезазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Твердження заявника про невжиття суддею заходів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами спростовуються встановленими у ході перевірки обставинами, поясненнями судді та копіями процесуальних документів. Строки розгляду справи обумовлені об’єктивними обставинами, пов’язаними з близьким розташуванням суду до територій, на яких здійснюється антитерористична операція, та відмовою засудженого від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки в діях судді Архипенко А.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко Анжеліки Вікторівни за зверненням Широбокова Д.Б.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
