Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Юлії Володимирівни за зверненням Братченка Романа Юрійовича,
встановила:
у липні 2014 року заявник звернувся до Комісії з повідомленням про неналежну поведінку судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., що полягала у істотних порушеннях норм процесуального права, а також у невжитті заходів щодо розгляду протягом встановленого законом строку кримінальної справи №1/400/7/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Заявник, зокрема, повідомляє, що суддя Шаєнко Ю.В. здійснювала судочинство у даній справі необ’єктивно, однобічно, з обвинувальним ухилом та з грубими порушеннями вимог кримінально - процесуального законодавства. Вказані порушення полягали у тому, що суддя належним чином не дослідила усі обставини справи, вибірково оцінювала докази, ігнорувала та навмисно приховувала висновки експертиз, покази свідків, відеозаписи слідчих дій, які свідчили не на користь версії слідства та підтверджували доводи захисту.
Внаслідок вищезазначених дій суддя Шаєнко Ю.В. 30 квітня 2014 року постановила у даній справі незаконний, на думку заявника, вирок, який не відповідає положенням Конституції України, нормам кримінального процесуального права і яким істотно порушено права та свободи заявника.
Також заявник вказує, що нескладну кримінальну справу, матеріали якої складаються з одного тому у 300 сторінок, досвідчена суддя Шаєнко Ю.В., яка є головою суду, розглядала понад 1 рік.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Згідно з пунктом 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до ст. 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 368 КК України, надійшла до Петрівського районного суду Кіровоградської області 22 березня 2013 року після скасування апеляційним судом Кіровоградської області вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, постановленого 10 серпня 2012 року у даній кримінальній справі.
10 квітня 2013 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2013 року, а згодом відкладено 22 травня 2013 року у зв'язку із неявкою потерпілого та свідків.
22 травня 2013 року розгляд кримінальної справи відкладено до 05 червня 2013 року у зв'язку із неявкою потерпілого та свідків, винесено постанову про їх примусовий привід. Оскільки 05 червня 2013 року потерпілий та свідки у засідання не з’явилися, у засіданні оголошено перерву до 26 червня 2013 року та повторно винесено постанову про примусовий привід свідків. Аналогічна ситуація повторювалася 17 липня 2013 року та 17 вересня 2013 року. Кожного разу судом виносилася постанова про примусовий привід осіб, що не з’явилися у судове засідання.
17 вересня 2013 року кримінальну справу відкладено до 22 жовтня 2013 року за клопотанням прокурора у зв'язку із перебуванням його у щорічній відпустці, а 22 жовтня 2013 року розгляд справи було перенесено на 12 листопада 2013 року у зв'язку із відрядженням головуючої судді до м. Києва.
У справі декілька разів оголошувалися перерви також у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_1 головуючої судді і 30 квітня 2014 року у даній кримінальній справі постановлено вирок, який ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. від 02 вересня 2014 року кримінальну справу направлено для додаткового досудового розслідування, яку також скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
13 листопада 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області справу направлено до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінальної справи до іншого суду, у зв’язку з чим апеляційним судом дану справу направлено для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Таким чином, перевіркою встановлено, що доводи звернення ОСОБА_1 зводяться до незгоди із судовим рішенням, постановленим під головуванням судді Шаєнко Ю.В. за результатами розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. Однак дані доводи не можуть бути предметом дослідження Комісією з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України та частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише судами вищих інстанцій. Заявник скористався правом на апеляційне оскарження рішення місцевого суду і компетентний апеляційний суд за результатами перегляду скасував вирок, постановлений під головуванням судді Шаєнко Ю.В.
Водночас, відповідно до положень частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Таких обставин у діях судді Шаєнко Ю.В. апеляційний суд не встановив.
Таким чином, оскільки в діях судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст.ст. 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Юлії Володимирівни за зверненням Братченка Романа Юрійовича.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
