Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької Віти Вікторівни за зверненням Алєксєєвої С.А.,
встановила:
У листопаді 2013 року на адресу Комісії надійшло звернення Алєксєєвої С А., в якому порушується питання про відповідальність судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької Віти Вікторівни за істотні порушення процесуального права під час розгляду заяв про відвід головуючого судді.
Алєксєєва С.А. стверджує, що при вирішенні заяв про відвід головуючого у кабінеті судді Бортницької В.В. перебували секретар, помічник судді та невідома заявниці особа.
Перевірку за вказаним зверненням проведено за наявними у цивільній справі матеріалами, оскільки отримати пояснення від судді Бортницької В.В. не видалося можливим через ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
За інформацією суду в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В. перебувала цивільна справа № 757/20162/13-ц за позовом Компанії Delta Capital SA до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги С.Е., треті особи: ТОВ «ЖЛ», ОСОБА_1, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії.
У судовому засіданні 13 листопада 2013 року представник Компанії Delta Capital SA Алєксєєва С.А. подала заяву про відвід судді Бортницької В.В. з огляду на те, що суддею раніше розглядалася скарга Компанії Delta Capital SA на бездіяльність прокуратури міста Києва. Ухвалою від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
Вдруге представник Компанії Delta Capital SA заявила відвід судді Бортницькій В.В. через перебування секретаря судового засідання, помічника судді та інших осіб у нарадчій кімнаті під час вирішення суддею першої заяви про відвід. В ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід від 13 листопада 2013 року зазначено, зокрема, що в заяві про відвід та поясненнях щодо заявленого відводу не доведено, що присутність секретаря судового засідання, помічника судді вплинула на постановлене рішення і, таким чином, свідчить про наявність обставин, що підтверджують підстави для заявленого відводу.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва (суддя Бортницька В.В.) в задоволенні позову Компанії Delta Capital SA відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2014 року апеляційну скаргу представника Компанії Delta Capital SA Алєксєєвої С.А. відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення таємниці нарадчої кімнати судом апеляційної інстанції зазначено, що, як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати полягало у присутності в ній секретаря судового засідання та помічника судді під час вирішення заяви про відвід. Оскільки фактів спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасниками процесу чи іншими особами стосовно справи, що розглядалася, доведено не було, вказане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.
Разом з цим зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід та скарги Алєксєєвої С.А. вбачається, що під час вирішення заяв про відвід у кабінеті судді, окрім секретаря судового засідання та помічника судді, була присутня інша невідома особа.
Відповідно до статті 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно зі статтею 196 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.
У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, зокрема, що згідно з положеннями статті 196 ЦПК суди повинні суворо дотримуватися таємниці нарадчої кімнати. Порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права і може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, зокрема в разі доведення факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається.
Всупереч зазначеним вище приписам суддя Бортницька В.В. допустила порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки вирішила заяву про відвід, ухвалила судове рішення у нарадчій кімнаті у присутності осіб, які не входили до складу суду, що розглядав справу.
Установлені у дисциплінарному провадженні порушення норм процесуального права пов’язані з порушенням таємниці нарадчої кімнати відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для притягнення судді Бортницької В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим за правилами частини четвертої статті 87 цього Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Установлено, що з дня вчинення суддею Бортницькою В.В. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року. Відтак з огляду на сплив строку застосування дисциплінарного стягнення у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бортницької В.В. належить відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької Віти Вікторівни за зверненням Алєксєєвої С.А.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
