Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого — Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни за зверненням Давиденка М.П.,
встановила:
У жовтні 2015 року до Комісії надійшло звернення Давиденка М.П. щодо дій судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О., пов’язаних з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а саме постановила неправосудне рішення з порушенням судової процедури.
Заявником вказується, що 18 червня 2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області Миронова А.В. та невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.
Постановляючи вказану ухвалу суду від 18 червня 2015 року, слідчим суддею істотно порушено норми процесуального права, оскільки прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Блажко І.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 09 червня 2015 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області Миронова А.В. та невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.
Автоматизованою системою документообігу суду скарга розподілена у провадження судді Блажко І.О. Розгляд скарги призначено на 11 червня 2015 року.
11 червня 2015 року розгляд скарги відкладено на 15 червня 2015 року через неявку учасників процесу.
15 червня 2015 року розгляд скарги відкладено на 18 червня 2015 року через неявку учасників процесу та призначено відеоконференцію.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 18 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення до ЄРДР заяви про злочин відмовлено.
Із письмових пояснень судді вбачається, що 18 червня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні відповідно до вимог КПК України.
Також суддею пояснено, що у її провадженні перебувало чотири скарги ОСОБА_1, з яких дві скарги задоволено, а у задоволенні інших двох відмовлено.
Крім цього, суддею зауважено, що наявність у Комісії двох скарг на її дії від Давиденка М.П. вважає тиском на суддю через відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються надісланими до Комісії матеріалами, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Фактично у своєму зверненні Давиденко М.П. висловлює незгоду з постановленою ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полтави Блажко І.О. від 18 червня 2015 року, а тому не може бути прийнята до уваги, виходячи з такого.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону, та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не наділена повноваженнями щодо оцінки судових рішень, оскільки таке право належить лише судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Слід зазначити, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав визначених статтею 92 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді у поданому зверненні не зазначено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Блажко І.О. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни за зверненням Давиденка М.П.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
