Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устимено В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука Ігоря Олександровича за зверненням Остапчука Леоніда Миколайовича,
встановила:
У лютому 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Остапчука Л.М. щодо поведінки судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О.
Заявник зазначає, що на розгляді у судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О. перебувала адміністративна справа № 826/21818/15 за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи суддею Іщуком І.О. було порушено вимоги ч.1 ст.5, ч.1 ст.122 КАС України щодо здійснення адміністративного судочинства та строку розгляду адміністративної справи, зокрема, принципу законності судового провадження, рівності сторін та порушення вимог щодо неупередженого вирішення справи.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Іщука І.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Іщука І.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Іщука І.О, перебувала адміністративна справа за позовом Остапчука Л.М. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 вересня 2015 року зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 826/21818/15 і 10 вересня 2015 року передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.
Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву Остапчука Л.М. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та вперше призначено до судового розгляду на 30 листопада 2015 року.
Постановою суду від 27 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Остапчука Л.М. відмовлено повністю.
Супровідним листом від 01 березня 2016 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою заявника Остапчука Л.М. було направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.
У своїх поясненнях суддя Іщук І.О. зазначив, що серед причин призначення справи до судового розгляду на 30 листопада 2015 року є велике навантаження на суддю. В період з 24 вересня 2015 року до кінця листопада 2015 року кожного дня було призначено розгляд інших справ. З урахуванням прав та законних інтересів інших осіб, які звернулись до суду раніше заявника, вищезазначена справа була призначена до судового розгляду на найближчу можливу дату.
Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до інформації про основні показники здійснення судочинства за січень-вересень 2015 року, середньомісячне навантаження на одного суддю в Окружкому адміністративному суді міста Києва становить 160 справ, в той час як середнє надходження справ на одного суддю в системі окружних адміністративних судів України становить 40-50 справ за один календарних місяць. У січні-вересні 2015 року у судді Іщука І.О. перебувало на розгляді 1440 справ і матеріалів, з яких у звітному періоді надійшло 1167 справ, при цьому середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів становить 99 справ.
Суддя пояснив, що посилання заявника стосовно свідомого затягування ним розгляду даної адміністративної справи є необґрунтованими.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Іщука І.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука Ігоря Олександровича за зверненням Остапчука Леоніда Миколайовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
